sentencia

INCORPORACIÓN DEL DERECHO INTERNACIONAL DE LOS DDHH A NIVEL JUDICIAL

La declaración de medidas de reparación no pecuniarias
por el Consejo de Estado: avances, vacíos e insuficiencias
El Consejo de Estado, en sentencia del 20 de febrero de 2008, ordenó
medidas de reparación no pecuniarias en un caso de violación de derechos
humanos.1 A pesar de que en la sentencia se avanza en elreconocimiento del
derecho internacional de los derechos humanos y en el establecimiento de
un diálogo entre la jurisprudencia del Consejo de Estado, de la Corte Constitucional y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, se advierten
vacíos e insuficiencias que no garantizan los derechos de las víctimas y sus
familiares y no se ajustan a los estándares internacionales en la materia.
Los hechosque dieron lugar a la sentencia se refieren a la desaparición y
posterior muerte de dos personas, ocurridas en inmediaciones de los municipios de Tuluá y Bolívar, entre el 27 y el 31 de enero de 1995. Estas personas
habían sido detenidas y se encontraban bajo el cuidado de las autoridades de
policía. El caso fue resuelto en primera instancia por el Tribunal Administrativo
del Valle del Cauca,que condenó a la Nación, Ministerio de Defensa, Policía
Nacional al pago de perjuicios morales y materiales a favor de los familiares
de las víctimas. El Consejo de Estado modificó la sentencia y declaró responsable a la Nación, Ministerio de Defensa, Policía Nacional y al municipio de
Tuluá por la muerte de estas dos personas, ordenando el pago de perjuicios
morales y materiales a favor de losfamiliares y la adopción de medidas no
pecuniarias de reparación.
El presente escrito analiza el contenido de la sentencia del Consejo de
Estado de acuerdo con los siguientes aspectos: en primer lugar, se definen las
medidas de reparación no pecuniarias, su alcance y contenido; en segundo
término, se señala cuáles son las obligaciones del Estado de acuerdo con los
estándares internacionalesde derechos humanos y los vacíos de la sentencia; en tercer lugar, se analiza la competencia de los jueces administrativos
en casos de violaciones a los derechos humanos, la falta de desarrollo de la
jurisprudencia nacional al respecto y el criterio equívoco según el cual esta
competencia se basa en la defensa de la soberanía jurídica nacional. En seguida,
se hace referencia al principio de lareparación integral y a la insuficiencia de
las medidas de reparación ordenadas en la sentencia y, finalmente, se exponen
algunas conclusiones.

1 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sentencia del
20 de febrero de 2008. Radicación 76001-23-25-000-1996-04058-01(16996). Consejero
Ponente: Enrique Gil Botero.

( 11 )

ANA LUCÍA MAYA



Lasmedidas de reparación no pecuniarias: alcance y contenido

Es necesario precisar en qué consisten las medidas de reparación no
pecuniarias en casos de violaciones a los derechos humanos y cuál es su importancia en la garantía de los derechos de las víctimas y sus familiares. Para
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la finalidad de la reparación
en general consiste en hacer cesar losefectos y consecuencias de la violación,2
la reparación del daño y la demanda de la plena restitución, lo que se conoce
como restitutio in integrum, es decir, el restablecimiento de la situación anterior a la violación. Cuando ello no es posible, lo procedente es hacer una
compensación en dinero y establecer otras medidas para atenuar el daño.3
Entre ellas se encuentran las de reparación nopecuniaria, incluyendo las
medidas de satisfacción y garantías de no repetición, que consisten en actos u
obras de alcance o repercusión pública y de compromisos para que no vuelvan
a ocurrir hechos similares. Para la Corte Interamericana de Derechos Humanos, estas medidas persiguen “la recuperación de la memoria de las víctimas,
el reconocimiento de su dignidad y el consuelo de sus deudos”.4
En...