sentencia

REVISIÓN FISCAL 55/2010. ADMINISTRADOR LOCAL JURÍDICO DE PUEBLA SUR Y OTRAS.

CONSIDERANDO:

NOVENO. Son ineficaces en una parte y fundados en lo demás, los agravios que se hacen valer.

En una parte del primer agravio se aduce lo siguiente:

Que la sentencia recurrida viola los artículos 8o., fracción II, 13 y 50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, ya que la aquo omitió el análisis de las causales de improcedencia planteadas en la contestación de demanda.

Que la a quo trató de justificar la falta de estudio de las causales de improcedencia en función de lo analizado en la interlocutoria que resolvió el recurso de revocación, pero en ésta determinó que no contaba con elementos suficientes para determinar la oportunidad en la presentación de lademanda, por lo que en la sentencia debió valorar las pruebas contenidas en el expediente administrativo ofrecido como prueba al contestar la demanda, a efecto de determinar su extemporaneidad, por lo que no resulta aplicable la jurisprudencia que se citó en la sentencia recurrida.

Que las causales de improcedencia deben analizarse de oficio y en cualquier instancia del juicio, por lo que en elrecurso de reclamación la pretensión fue el desechamiento de la demanda, y al contestar la demanda se pretende obtener el sobreseimiento en el juicio de nulidad en función de las documentales que integran el expediente, por lo que no existió justificación para que se omitiera el estudio de las causales de improcedencia y, a su vez, del sobreseimiento.

Que en la contestación de la demanda seplantearon las causales de improcedencia relacionadas con la falta de afectación del interés jurídico del promovente, de personalidad y de oportunidad en la presentación de la demanda, que debieron analizarse de manera preferencial.

Que en la interlocutoria se estableció que no se contaba con elementos suficientes para determinar la oportunidad en la presentación de la demanda, ya que la demandadaestaba obligada a exhibir la constancia de notificación del oficio que negó la devolución solicitada, que la actora adujo conocer el **********.

Que si en la contestación de la demanda se reiteró el planteamiento de las causales de improcedencia, en atención a la documentación exhibida, la Sala Regional debió analizarlas al dictar la sentencia, con independencia de lo resuelto en la referidainterlocutoria.

Son ineficaces los anteriores argumentos de agravio.

Es cierto que la Sala Regional, al pronunciarse sobre las causales de improcedencia y sobreseimiento hechas valer por la enjuiciada en el juicio de nulidad al contestar la demanda, señaló en el considerando tercero de la sentencia recurrida, lo siguiente:


TERCERO. ... Este órgano jurisdiccional se abstiene de examinar lasanteriores causales de improcedencia al referirse (sic) cuestiones que dilucidó a través de la sentencia interlocutoria de 21 de enero de 2010. Lo anterior en acatamiento a la jurisprudencia del Pleno de la Sala Superior de este Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa número J-SS-53, visible en la página 130 de la Revista editada por ese órgano jurisdiccional, número 46, año IV,octubre de 2004, correspondiente a la Quinta Época, que dice: ‘ARGUMENTOS EXPUESTOS EN UN RECURSO DE RECLAMACIÓN Y EN UNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA Y SOBRESEIMIENTO. CASO EN EL CUAL NO ESTÁ OBLIGADO AL ESTUDIO DE LA CAUSAL. ...’ (fojas 190 vuelta y 191 del juicio de nulidad).

Ahora bien, lo resuelto en el considerando tercero del fallo recurrido no viola los artículos 8o., 13 y 50 de la Ley Federal deProcedimiento Contencioso Administrativo, ya que la a quo no omitió el estudio de las causales de improcedencia planteadas en la contestación de demanda, sino que fundó y motivó por qué se abstuvo de examinarlas, en esencia, por referirse a cuestiones dilucidadas en la interlocutoria de veintiuno de enero de dos mil diez; lo anterior, con apoyo en la jurisprudencia del Pleno de la Sala Superior...