sentencia

SALA DE CASACION LABORAL


Radicación No. 11243
Acta No.41
Magistrado Ponente: Doctor Luis Gonzalo Toro Correa
Santafé de Bogotá D.C., veintiocho (28) de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999).

Se resuelve por la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por los apoderados de ambas partes frente a la sentencia del 27 de febrero de 1998, proferida por la SalaLaboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santafé de Bogotá, en el juicio ordinario de JORGE HERNAN OSORIO ISAZA contra la FEDERACION NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA.

EXTRACTO JURISPRUDENCIAL – NUEVA LEGISLACIÓN
“Es así, puesto que el claro mandato del mencionado art. 2° conlleva a la inaplicación de la ley colombiana cuando, como en este caso, la empresa o establecimiento funcionaen el exterior y allí se ejecuta la labor por parte del trabajador. En consecuencia la voluntad de los contratantes no puede contrariar esa disposición legal que tiene el carácter de obligatoria por ser de orden público y de ahí que resulte claro el límite que en tal sentido se impone a la autonomía de las partes.

Respecto al tema de la aplicación territorial de la ley esta Sala tuvooportunidad de pronunciarse en la sentencia de radicación 10461 del 22 de abril de 1998, citada por el apoderado de la entidad demandada en su demanda de casación, en la cual se expuso:

“..Según la letra del artículo 2 del Código Sustantivo del Trabajo, este estatuto ...rige en todo el territorio de la República para todos sus habitantes, sin consideración a su nacionalidad’ de manera que es dableentender que regula las relaciones de trabajo que se ejecuten en Colombia así como las que se den entre trabajadores y empleadores que habiten el territorio nacional y, en sentido contrario, excluye de su régimen los vínculos laborales cumplidos en el extranjero y que se presenten entre personas, colombianos o extranjeros, que no habiten en la República de Colombia.

Ahora bien, la jurisprudencia dela Sala ha reconocido que el artículo 2 C.S.T. contiene la teoría del la lex loci solutionis, pues se reitera que si, según su texto, el Código ‘…rige en todo el territorio nacional…’, resulta diáfano que ha de aplicarse a las pertinentes relaciones laborales cumplidas en Colombia. Sin embargo, la recepción de esa teoría como derivada del tan citado precepto, no puede ser llevada al extremo deentender que la respectiva relación de trabajo queda automáticamente excluida de la regulación de la ley laboral colombiana, en lo que hace a los servicios prestados en el exterior, en el evento de que el empleado se vea obligado a abandonar accidentalmente el país por razones del servicio prometido y durante periodos más o menos largos y frecuentes, sin que deje de ser habitante del territorionacional, ni se altere el lugar donde se cumple la actividad patronal que requiere del servicio del trabajador.

En efecto, no debe perderse de vista que la disposición extiende el imperio de la ley laboral colombiana a todos los habitantes del territorio nacional y el concepto de habitante alude a la persona que vive o fija su morada y residencia en un determinado lugar, y en lo que toca con elempleador tiene que ver con la sede de la respectiva unidad de explotación económica, empresa, establecimiento, actividad o negocio a la que el operario presta su fuerza de trabajo, de ahí que aquella ley no deje de aplicarse por la circunstancia de que éste deba adelantar en desarrollo del contrato de trabajo labores más o menos extensas en el extranjero, pues ello no implica necesariamente que vayaa establecerse en el país donde le corresponde cumplir su misión transitoria o, en otros términos, que deba cambiar de residencia ni tampoco la sede territorial del negocio o empresa en que su trabajo se halla involucrado.

Mas desde luego, si la labor del trabajador es requerida para una actividad, negocio, establecimiento o empresa que se desenvuelve fuera del territorio nacional y...