Sentencia

REPUBLICA DE COLOMBIA I

MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO Despacho del Superintendente de Industria y Comercio Bogotá D.C., Seis (06) de agosto de dos mil diez (2010)
Sentencia No. 014
Expediente 04031702 Demandante: Quala S.A. Demandado: Nestlé de Colombia S.A.

Procede la Superintendencia de Industria y Comercio a tomar la decisión defondo respecto de la acción de competencia desleal instaurada por Quala S.A. contra Nestlé de Colombia S.A., para lo cual se tienen en cuenta los siguientes, 1. ANTECEDENTES 1.1. Los hechos de la demanda:

Quala S.A. afirmó que mediante la realización de unos estudios identificó que "la mayoría de las amas de casa" prefieren la costilla de res para "dar sustancia y sabor a sus alimentos", razónpor la que, después de dos años de desarrollo, el 27 de febrero de 2003 lanzó al mercado "el primer caldo de costilla del mundo" (fl. 20, cdno. 1), que identificó con la marca "Ricostilla" y con el que logró una destacada participación en el mercado de la fabricación y comercialización de caldos, alcanzando a representar un 26% del mismo. Acorde con la demandante, con el fin de neutralizar el efectocompetitivo de la entrada al mercado del caldo "Ricostilla" y mantener su participación en dicho escenario, el 10 de mayo de 2003 Nestlé de Colombia S.A. lanzó el caldo de costilla "Maggi", producto que si bien estaba amparado por un registro sanitario automático expedido por el Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos (en adelante: Invima), contaba con una "presentaciónevidentemente mentirosa [que] pretendía hacer creer a los consumidores que contenía carne de costilla, sustancia de dicha carne o, cuando menos, daba su sabor" (fl. 370, cdno. 2), a pesar de que el señalado producto no contenía ese ingrediente, tampoco otorgaba aquel sabor y, de hecho, su composición era apenas levemente diferente al caldo de carne que la sociedad demandada había estado comercializandocon antelación. Adicionalmente, señaló la libelista que la presentación del caldo fabricado por Nestlé de Colombia S.A. no "reivindicaba la verdadera naturaleza del alimento" (fl. 22, cdno. 1), pues incluía de manera desproporcionada la expresión "costilla", sin señalar visiblemente que se trataba de un caldo de ese tipo de carne y no de otro producto, a lo que agregó que aquella utilización dela señalada expresión, así como los demás elementos de la presentación del caldo "Maggi" tuvo como propósito "generar el máximo grado de similitud con la marca Ricostilla", circunstancia que habría generado confusión entre el público. En la demanda también se adujo que el Invima consideró que Nestlé de Colombia S.A. estaba incumpliendo las normas sanitarias sobre rotulado y contenido, por lo queademás de ordenar el decomiso del caldo de costilla "Maggi", requirió a esa sociedad mercantil para que incluyera carne de costilla en ese producto y para que en el rotulado del mismo se aclarara que se trata de un caldo de costilla, esto último incluyendo la expresión "caldo de" sobre la palabra "costilla" en el empaque correspondiente. Según Quala S.A., ante los requerimientos del Invima la ahorademandada solicitó la modificación del registro sanitario automático que le había sido conferido, con el propósito de incluir el aludido ingrediente,

SENTENCIA NÚMERO

014

DE 2010 Hoja N°. 2

petición que, acorde con la actora, solo fue atendida hasta el 13 de agosto de 2003, por lo que concluyó que el caldo "Maggi" sin contenido de costilla se estuvo comercializando "por espacio de másde tres meses" (fl. 22, cdno. 1). Acerca de la inclusión de la expresión "caldo de", la actora acotó que su contraparte realizó un cambio imperceptible en el empaque del producto que acá interesa, sin incluir "las frases adicionales necesarias para evitar que se induzca a error o a engaño al consumidor con respecto a la naturaleza y estado físico auténticos del alimento" (ib.). Acorde con la...