Sentencia

Práctica 1: Sentencia 115/2000 del Tribunal Constitucional
La Procuradora de los Tribunales doña María Luisa Montero Correal, en nombre y representación de doña María Isabel Preysler Arrastia, formuló una demanda de amparo por las siguientes causas: la publicación de un extenso reportaje con abundante información gráfica en la revista "Lecturas" donde la niñera expresaba sus opiniones y exponíamúltiples hecho y situaciones relacionados con la Sra. Preysler y su familia.
Doña María Isabel Preysler presentó el amparo de la Ley Orgánica 1/1982, demanda en los Juzgados de Primera Instancia de Madrid contra los demandantes. Solicitando que se declarase consumada dicha intromisión ilegítima y se condenase a los demandados, de forma solidaria, al pago de una indemnización de 50.000.000pesetas. El amparo fue aceptado.
La sentencia fue recurrida por los demandantes, y pasó a la Audiencia Provincial de Barcelona, que consideró que se había producido una vulneración del derecho a la intimidad, propiciado por la niñera, la Sra. Martín Suárez. Don Enrique Suero Llera (redactor de la revista "Lecturas") fue absuelto de la demanda, y se condenaron a los demás demandantes a quesolidariamente indemnizaran a doña Isabel Preysler con la cantidad de 10.000.000 pesetas.

Esta sentencia fue recurrida por El Hogar y la Moda S.A. (entidad mercantil editora de la revista "Lecturas") y don Julio Bou Gibert (director de la revista). La sentencia al ser recurrida pasó al Tribunal Supremo. Órgano que la casó y la anuló, desestimando la demanda y absolviendo de la misma a los demandados. "Todos los datos proporcionados por una antigua doméstica; no se pueden catalogar, ni de lejos como atentatorios graves la intimidad, por ser afrentosos, molestos o simplemente desmecedores desde un punto de vista de homologación social. Simplemente constituyen una prolongación de chismes de escasa entidad"

La demandante recurre la sentencia del Tribunal Supremo al Tribunal Constitucionalpidiendo la demanda de amparo. El Tribunal Constitucional dicta que el Tribunal Supremo ha infringido los artículos 18.1CE y el artículo 14CE, y solicita el otorgamiento del amparo y, junto a otros pronunciamientos, la nulidad de la Sentencia impugnada en este proceso constitucional.
El Tribunal Constitucional realizó la segunda sentencia, en lugar de volver a reenviar el asunto al Tribunal Supremo,dónde reconoció vulnerado el derecho a la intimidad personal y familiar de doña Isabel Preysler, dada la insuficiente motivación e indemnización por daño moral y rescató directamente la indemnización fijada en segunda instancia por la Audiencia Provincial de Barcelona.

PREGUNTAS:
1. ¿Cuál es el objeto del derecho a la intimidad para el Tribunal y qué facultades confiere a ese Tribunal?
El derechofundamental a la intimidad para el Tribunal reconocido por el artículo 18.1 CE tiene por objeto garantizar al individuo un ámbito reservado de su vida, vinculado con el respeto de su dignidad como persona frente a la acción y el conocimiento de los demás, ya sean estos poderes públicos o simples particulares.
El derecho a la intimidad atribuye a su titular el poder de resguardar ese ámbitoreservado, no sólo personal sino también familiar frente a la divulgación del mismo por terceros y una publicidad no querida.

2. ¿Es un derecho sólo frente al Estado?
Aunque el derecho en principio es un derecho de las personas individualmente consideradas, cabe poner de relieve como el Tribunal Constitucional ha reconocido el derecho a un pueblo o etnia. El derecho a la intimidad se vincula a laesfera más reservada de las personas, al ámbito que éstas siempre preservan de las miradas ajenas, aquel que desea mantenerse oculto a los demás por pertenecer a su esfera más privada, vinculada con la dignidad y el libre desarrollo de la personalidad. De esta manera, el derecho a un núcleo inaccesible de intimidad se reconoce incluso a las personas más expuestas al público.
El desarrollo...