Sentencia

3º LADE + DERECHO

*Lo que la primera sentencia se trata de un recurso de casación en interés de la Ley 18/1992.Se debate entre dos artículos claves, articulo 44.2 y 92.3 de laLey 30/1992. Donde en el primero establece que la caducidad de actuación produce el archivo del asunto, aunque luego se puede volver a abrir de nuevo sino ha prescrito. Y elartículo 92.3 establece que la caducidad no de un expediente sancionador no produce la prescripción de la acciones de la Administración o del particular, así como la no interrumpe elplazo de prescripción. Y el fallo de la sentencia establece que ambos artículos no son incompatibles y pueden aplicarse ambos en el mismo asunto.

*En la segunda sentencia, setrata de un recurso de casación interpuesto por la Diputación Foral de Guipúzcoa contra el Director de Transportes y Planificación; debido a la sanción puesta en materia detransportes, por cantidad de 60.000 pesetas a J. Manuel por exceso de carga. La sentencia se recurre por considerarla errónea y que era perjudicial. También se dice que se intentócomunicar el asunto y además con acuse de recibe, pero todo ello falló. Esta sentencia establece que la caducidad de la fecha de BOG se establecía el día 15-3-2001. La Administraciónrecurrente, dice que la sentencia confunde el intento de notificación y la notificación edictal. Y el plazo en este caso del procedimiento sería el de la devolución por envío de laAdministración actuante por parte de correos, a partir de aquí comienza a contar para el plazo máximo; y también señalar que el intento de notificación debe estar acreditado. Losartículos en juego son el 58 y 59 de la Ley 30/1992

Y al final el intento de notificación con el acuse de recibo queda así culminado, y no se establece costas procesales.