sentencia

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0603/2005-R
Sucre, 3 de junio de 2005
Expediente:2005-11556-24-RHC
Distrito:Beni
Magistrada Relatora:Dra. Martha Rojas Álvarez
En revisión la Resolución de 26 de abril de 2005, cursante de fs. 21 a 22, pronunciada por la
Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Beni dentro del recurso de hábeas
corpus interpuesto por Enrique Calle Calisaya contraMariana Montenegro de Salas, Jueza
Primera de Instrucción Cautelar, Lidia Moscoso Flores y Mirna Nuñez Vela Añez, vocales
de la Sala Penal de la misma Corte, alegando la vulneración de los derechos a la libertad de
locomoción, seguridad jurídica y a la garantía del debido proceso.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido del recurso
I.1.1.Hechos que motivan el recurso
Pormemorial presentado el 23 de abril de 2005, cursante de fs. 2 a 5, el recurrente asevera
que el 9 de abril de 2005 se efectuó la ampliación de la imputación formal presentada en su
contra por los supuestos delitos de falsificación de documento privado, uso de instrumento
falsificado, estelionato y robo agravado, habiendo el Ministerio Público y el querellante
solicitado su detención preventiva, porlo que la Jueza recurrida pronunció la Resolución de
9 de abril del mismo año, ordenando su detención en desconocimiento de las normas legales;
que dicha Resolución fue apelada por su parte, habiendo las vocales recurridas declarado, sin
previa fundamentación, la improcedencia de la apelación ratificando el Auto apelado.
Señala, que la Jueza recurrida determinó su detención preventivaúnicamente respecto del
delito de robo estableciendo indebidamente la existencia de elementos de convicción
suficientes sobre su participación en dicho delito y que su persona obstaculizaría la
averiguación de la verdad, basando su Resolución, respecto a la autoría, en los siguientes
hechos: a) el vehículo se encontró en su poder; b) presentó un documento privado de
transferencia aparentemente falso;c) hasta la fecha no informó sobre el origen del vehículo.
Sobre la obstaculización determinó que pese a que el vehículo le fue entregado en calidad de
depósito en base al documento presuntamente falsificado, su persona hasta la fecha no lo
exhibió ni dio a conocer sobre su paradero.

Agrega, que los fundamentos expuestos en la referida Resolución constituyen una valoración
subjetiva sinningún apoyo legal, porque no existe ninguna prueba que exprese que su
persona sea autor material o intelectual del delito de robo agravado, menos indicios sobre su
participación activa; por otra parte, la SC 225/2004-R, ha establecido que para que el
Juzgador pueda determinar una posible obstaculización de la averiguación de la verdad, debe
valorar los elementos de convicción suficientessurgidos a partir de la citación con la
imputación formal, en razón a ello, la no exhibición o devolución del vehículo, constituyó
obstaculización de la averiguación de la verdad del delito de desobediencia a la autoridad y
no así por el delito de robo agravado. De igual manera al sostener que presentó un
documento de transferencia falso, el mismo no puede ser considerado, como elemento deconvicción de que obstaculizará la averiguación a la verdad, puesto que está valorando
prueba de un supuesto delito como consumado; lo que constituye una violación a la garantía
de la presunción de inocencia.
Finaliza señalando que las vocales recurridas al confirmar el Auto apelado han desconocido
el art. 15 de la Ley de Organización Judicial (LOJ) y con ello mantenido la violación de sus
derechosfundamentales y garantías constitucionales.
I.1.2.Derechos y garantías supuestamente vulnerados
Considera lesionados los derechos a la libertad de locomoción, seguridad jurídica y la
garantía del debido proceso.
I.1.3.Autoridades recurridas y petitorio
Interpone recurso de hábeas corpus contra Mariana Montenegro de Salas, Jueza Primera de
Instrucción cautelar, Lidia Moscoso Flores y Mirna...