Sentencia

|
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Exp. Nro. 2009-000494
 
Ponencia de la Magistrada ISBELIA PÉREZ VELÁSQUEZ.
 
                   En la incidencia de medida preventiva, surgida en el juicio por daños y perjuicios, seguido por la sociedad mercantil DESARROLLOS PUNTA ALTA, DESPUNTA C.A., representada judicialmente por los abogados Roquefélix Arvelo Villamizar, Héctor Hernández Vásquez, María VerónicaMatheus Domínguez, Paolo Longo Falsetta, Keyla Mengochea,  Jacqueline Lander, Irma Bontes, Carlos Augusto López, Alfredo Salas Mirelles y Juan Pablo Hernández González, contra la empresa CHEVRONTEXACO CORPORATION, representada judicialmente por los abogados Henry Torrealba Araque, Ramón Alvins Santi, Jorge Almandoz, Victorino Tejera Pérez y Thomas Norgaard Alfonso-Larrain; el Juzgado SuperiorSexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 14 de mayo de 2008 declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, negó la medida cautelar de embargo sobre bienes propiedad de la demandada, en consecuencia, confirmó el auto de fecha 1 de junio de 2005, dictado por el Juzgado Décimo de Primera Instancia enlo Civil, Mercantil y del Tránsito de la misma Circunscripción Judicial, mediante el cual declaró “…que no se desprende que se verifiquen lo requisitos extremos consagrados en el  artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual...” solicitó “…constitución de fianza…”. Asimismo, condenó en costas a la parte actora.
 
             Contra la decisión del mencionado TribunalSuperior, el abogado Paolo Longo, apoderado judicial de la parte demandante, anunció recurso de casación, el cual, fue admitido por el juez de la recurrida, y oportunamente formalizado. Hubo impugnación.
 
              Cumplidos los trámites de sustanciación, procede esta Sala a dictar sentencia, bajo la ponencia de la Magistrada que con tal carácter la suscribe, con arreglo a las siguientesconsideraciones.
 
 
 
 
PUNTO PREVIO
 
                 
                  En esta oportunidad, la Sala debe pronunciarse previamente sobre la solicitud efectuada por la parte demandada en su escrito de impugnación a la formalización presentada por el actor, respecto a “reexaminar la admisibilidad del recurso de casación…” por cuanto i) “…el recurso extraordinario de casación no solamente fueanunciado extemporáneamente puesto que se propuso mientras el juicio se encontraba paralizado y mientras nuestra representada no estaba a derecho, sino que ii) luego la instancia se dejó perimir por la propia DESPUNTA que es la demandante, solicitante de la medida preventiva… y por si fuera poco, iii) el abogado anunciante del recurso de casación no goza de representación en este juicio, puesto quequien supuestamente le otorgó poder apud acta, perdió su condición de apoderado judicial de la demandante conforme con el ordinal 5° del artículo 165 del Código de Procedimiento Civil…”.     
 
Al respecto del argumento relacionado con la extemporaneidad del anuncio del recurso de casación por anticipado, es preciso realizar ciertas aclaratorias al impugnante en casación. Precisamente, se hasostenido doctrinariamente que la declaratoria de inadmisibilidad del recurso (ordinario o de casación), interpuesto después de publicado el fallo respectivo y antes de la iniciación del término del recurso, puede carecer de fundamentación legal si se considera que “…las normas procesales son de naturaleza instrumental... De manera que una fórmula que interesa francamente la estructura misma delacto será accidental si éste, a pesar de la omisión, ha alcanzado su fines...; 2) De lo anterior se deduce que no puede haber nulidad sin perjuicio... lo contrario llevaría a ahogar la función pública y privada del proceso en un estéril cuan nocivo rigorismo…”. Este criterio fue acogido por la Sala Constitucional de este Máximo Tribunal en fecha 11 de diciembre de 2001, caso: acción de amparo...