Sentencia
Páginas: 12 (2979 palabras)
Publicado: 3 de febrero de 2014
Abogado: Juan Carlos Caita Moreno Especialización Derecho Constitucional
Docente: Dr. Javier Henao Hidrón
ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL
CONSEJO DE ESTADO - SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SECCION QUINTA
Identificación de la sentencia: Radicado 05001-23-31-000-2010-01876-01(ACu)
Consejera Ponente: Dra. SUSANA BUITRAGO VALENCIA.
Accionante: EDUARDO MAURICIO VELEZ.
ParteAccionada: NACION (MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL, DIRECCIÓN DE SANIDAD).
Fecha de la providencia: Treinta y uno (31) de marzo de dos mil once (2011)
Síntesis fáctica: Acude el actor, señor Eduardo Mauricio Vélez, en ejercicio de la acción de cumplimiento, en contra del Ejército Nacional (Dirección de Sanidad), en cuanto considera que esa entidad incurrió en incumplimiento de los artículos 8, 18, 19,20 y 29 del Decreto 1796 de 2000, pues a pesar de que se realizaron los exámenes médicos de retiro no se convocó a la respectiva Junta Médico Laboral. El accionante, por una parte, pretende que, de acuerdo con el artículo 8º del Decreto 1796 de 2000, la entidad demandada continúe con los exámenes médicos y el tratamiento proporcionado después del retiro del servicio y que, además, se convoque ala Junta Médico Laboral para resolver de forma definitiva su situación.
CONSIDERACIONES DEL CONSEJO DE ESTADO
El artículo 9º de la Ley 393 de 1997 dispone que la acción de cumplimiento no procede para la protección de derechos que puedan ser garantizados mediante la acción de tutela, pues resulta evidente que no pueden existir dos instrumentos procesales diferentes y alternos para ladefensa de los mismos derechos fundamentales.
Expone la Sala de Decisión que, en aquellos casos en los que, en sentido estricto, no se pretende el cumplimiento de normas con fuerza material de ley o actos administrativos sino que se busca proteger derechos fundamentales, la acción de cumplimiento resulta improcedente. Si bien en el presente caso el actor sostiene que busca el cumplimiento real yefectivo de las normas que invoca como incumplidas, un análisis completo y sistemático de sus argumentos muestra que su verdadero reproche se ubica en la afectación de sus derechos fundamentales a la salud en conexidad con la vida digna, por lo que busca la protección judicial de los mismos. En este orden de ideas, se concluye que el demandante dispone de la acción de tutela para proteger suderecho fundamental a la salud en conexidad con la vida digna, por lo que la acción de cumplimiento, en los términos del artículo 9º de la ley 393 de 1997, resulta improcedente.
Por tal motivo, como quiera que el Tribunal Administrativo de Antioquia negó las pretensiones de la parte actora, la decisión del Consejo de Estado se encaminó a declarar la nulidad de todo lo actuado, al menos desde el 22 deSeptiembre de 2010 y le ordena al citado tribunal que adecue la solicitud primitiva y le dé tratamiento de acción de tutela.
ACCION POPULAR - Finalidad. Procede si se amenazan o vulneran derechos colectivos / DERECHOS COLECTIVOS DE LA ACCION POPULAR - Concepto
La finalidad de la acción popular supone la protección de los derechos colectivos que estén amenazados o vulnerados por la acción uomisión de las autoridades públicas o de los particulares; entonces, su procedencia requiere que, de los hechos alegados en la demanda, pueda, al menos, deducirse una amenaza a los derechos colectivos, entendidos como intereses de representación difusa, en la medida en que su titular es un grupo indeterminado o indeterminable de personas que, en potencia, pueden ser, incluso, todos los queintegran una comunidad.
NOTA DE RELATORIA: Sobre el concepto de derechos colectivos, Consejo de Estado, Sección Tercera, Rad. AP-001 de 2000.
ACCION POPULAR - Recursos / ACCION POPULAR - Improcedencia del llamamiento en garantía / LLAMAMIENTO EN GARANTIA - Improcedencia en acción popular / NEGATIVA DEL LLAMAMIENTO EN GARANTIA - Improcedencia del recurso de apelación. Procedencia del recurso de...
Docente: Dr. Javier Henao Hidrón
ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL
CONSEJO DE ESTADO - SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SECCION QUINTA
Identificación de la sentencia: Radicado 05001-23-31-000-2010-01876-01(ACu)
Consejera Ponente: Dra. SUSANA BUITRAGO VALENCIA.
Accionante: EDUARDO MAURICIO VELEZ.
ParteAccionada: NACION (MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL, DIRECCIÓN DE SANIDAD).
Fecha de la providencia: Treinta y uno (31) de marzo de dos mil once (2011)
Síntesis fáctica: Acude el actor, señor Eduardo Mauricio Vélez, en ejercicio de la acción de cumplimiento, en contra del Ejército Nacional (Dirección de Sanidad), en cuanto considera que esa entidad incurrió en incumplimiento de los artículos 8, 18, 19,20 y 29 del Decreto 1796 de 2000, pues a pesar de que se realizaron los exámenes médicos de retiro no se convocó a la respectiva Junta Médico Laboral. El accionante, por una parte, pretende que, de acuerdo con el artículo 8º del Decreto 1796 de 2000, la entidad demandada continúe con los exámenes médicos y el tratamiento proporcionado después del retiro del servicio y que, además, se convoque ala Junta Médico Laboral para resolver de forma definitiva su situación.
CONSIDERACIONES DEL CONSEJO DE ESTADO
El artículo 9º de la Ley 393 de 1997 dispone que la acción de cumplimiento no procede para la protección de derechos que puedan ser garantizados mediante la acción de tutela, pues resulta evidente que no pueden existir dos instrumentos procesales diferentes y alternos para ladefensa de los mismos derechos fundamentales.
Expone la Sala de Decisión que, en aquellos casos en los que, en sentido estricto, no se pretende el cumplimiento de normas con fuerza material de ley o actos administrativos sino que se busca proteger derechos fundamentales, la acción de cumplimiento resulta improcedente. Si bien en el presente caso el actor sostiene que busca el cumplimiento real yefectivo de las normas que invoca como incumplidas, un análisis completo y sistemático de sus argumentos muestra que su verdadero reproche se ubica en la afectación de sus derechos fundamentales a la salud en conexidad con la vida digna, por lo que busca la protección judicial de los mismos. En este orden de ideas, se concluye que el demandante dispone de la acción de tutela para proteger suderecho fundamental a la salud en conexidad con la vida digna, por lo que la acción de cumplimiento, en los términos del artículo 9º de la ley 393 de 1997, resulta improcedente.
Por tal motivo, como quiera que el Tribunal Administrativo de Antioquia negó las pretensiones de la parte actora, la decisión del Consejo de Estado se encaminó a declarar la nulidad de todo lo actuado, al menos desde el 22 deSeptiembre de 2010 y le ordena al citado tribunal que adecue la solicitud primitiva y le dé tratamiento de acción de tutela.
ACCION POPULAR - Finalidad. Procede si se amenazan o vulneran derechos colectivos / DERECHOS COLECTIVOS DE LA ACCION POPULAR - Concepto
La finalidad de la acción popular supone la protección de los derechos colectivos que estén amenazados o vulnerados por la acción uomisión de las autoridades públicas o de los particulares; entonces, su procedencia requiere que, de los hechos alegados en la demanda, pueda, al menos, deducirse una amenaza a los derechos colectivos, entendidos como intereses de representación difusa, en la medida en que su titular es un grupo indeterminado o indeterminable de personas que, en potencia, pueden ser, incluso, todos los queintegran una comunidad.
NOTA DE RELATORIA: Sobre el concepto de derechos colectivos, Consejo de Estado, Sección Tercera, Rad. AP-001 de 2000.
ACCION POPULAR - Recursos / ACCION POPULAR - Improcedencia del llamamiento en garantía / LLAMAMIENTO EN GARANTIA - Improcedencia en acción popular / NEGATIVA DEL LLAMAMIENTO EN GARANTIA - Improcedencia del recurso de apelación. Procedencia del recurso de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.