sentencia

DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO

ELEMENTO EXTRANJERO RELEVANTE EN LAS SENTENCIAS





1.- Sentencia de fecha 31 de mayo de 1.966 “Lauri W. Ernesto (sucesión) con Fisco”; RDJ, tomo LXIII, segunda parte, sección 1°, p. 180.
En la citada sentencia el Fisco presentó recurso de Casación en el fondo contra sentencia de segunda instancia de la I. Corte de Valdivia, por sostener que se infringíael artículo 135 del Código Civil de Chile, en relación a los artículos 178, 179, 194, 195 y 215 del Código Civil de Suiza y con los artículos 2 y 4 de la ley de Contribución de Herencia, Asignaciones y Donaciones N° 5.427 y los artículos 1764, 1774 y 22 del Código Civil.
Así, en el numeral 11 de la sentencia de la Exma. Corte Suprema se señala “ Que la mera exposición de los preceptos essuficiente para concluir que la ‘la unión de bienes’ a que se refiere el Código suizo se aparta del sistema de sociedad de bienes, puesto que, como se sostiene en el recurso, la unión de bienes consagra la existencia de patrimonios distintos y separados, uno del marido, constituido por sus propios aportes y adquisiciones y por todos los bienes matrimoniales, y otro de la mujer, que permanece bajo eldominio exclusivo de ésta, aparte de que los bienes que se adquieran durante el matrimonio, son normalmente del marido;”
Finalmente, en sus numerales 16° y 17° señala que se infringe la ley nacional al pensar que al aplicar la ley suiza se está en presencia de una sociedad conyugal, pues conforme al la exposición hecha en el cuerpo de la sentencia quedó demostrado que entre el causante y suviuda no existió sociedad de bienes que proceda partir, debiendo por tanto, gravarse con el impuesto de herencia la totalidad del acervo líquido que corresponde a los herederos de ErnestoLauri.
Lo anterior, pues el artículo 135 del Código Civil señala en su inciso segundo que aquellos casados en país extranjero se mirarán como separados de bienes, a menos que inscriban su matrimonio y pactenen ese acto sociedad conyugal o régimen de participación en las gananciales, dejándose constancia de ello en dicha inscripción.
Podemos deducir que el conflicto se plantea por el matrimonio celebrado en tierras suizas por un matrimonio posteriormente avecindado en Chile, donde existe conflicto de norma entre el artículo 135 Inciso 2° de nuestro código que señala o entiende a los matrimonioscelebrados por extranjeros en el extranjero como separados de bienes, mientras que los articulados señalados en anteriormente del Código suizo señala que sin convención expresa se entienden casados en “unión de bienes”, existiendo conflicto por querer asimilar esta unión de bienes a la sociedad conyugal chilena.
El elemento extranjero relevante es pues el lugar de celebración del matrimonio, todavez que la legislación nacional reconoce un cierto estado patrimonial para aquellos matrimonios celebrados en el extranjero y otro distinto para los celebrados en Chile por regla general. Al ser celebrado en el extranjero y querer aplicar la norma extranjera se cayó en incongruencia de conceptos, prevaleciendo la lectura que se da al artículo 135 de la ley civil chilena. Y, el factor de conexión esla norma que determine el régimen matrimonial a aplicar en el caso estudiado.
Entonces, en este juicio, frente al caso de matrimonio celebrado en el extranjero, los tribunales chilenos en 1° y 2° instancia optaron por aplicar la legislación suiza reconociendo la unión de bienes suizos como equivalente a la sociedad conyugal chilena. Sin embargo, la Exma. Corte Suprema acoge la tesis del Fiscoen aplicar la norma chilena y entender al matrimonio como casado en separación de bienes como lo ordena el artículo 135 de nuestra ley civil.
(sentencia acompañada en apartado 1).

















2.- Sentencia de fecha 30 de junio de 1.944 “Tschumi con Tschumi” Corte Suprema; RDJ tomo XLIV, sección 1°, p. 325.
Trata el caso de matrimonio celebrado en Alemania en 1.902...