sentencia

A PROPÓSITO DE LA SENTENCIA Nº 02 DE
FECHA 09 DE ENERO DE 2013, DE LA SALA
CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA
DE VENEZUELA

En escrito presentado ante la Secretaría de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana
de Venezuela, con fecha 21 de diciembre de 2012, la ciudadana MARELYS
D’ARPINO, mayor de edad,Abogado, titular de la Cédula de Identidad Nº
3883856 e inscrita en Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N°
13961, interpuso demanda de interpretación constitucional acerca del
contenido y alcance del artículo 231 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, a cuyo requerimiento dio respuesta la mencionada
Sala en la Sentencia Nº 02, de fecha 09 de enero de 2013, lacual será objeto
de nuestro análisis.
I
PLANTEAMIENTO
1.- La pretensión
Tal y como se especifica en la sentencia que es
objeto de nuestro estudio, la pretensión de la demandante ha sido sintetizada
por la Sala de la siguiente manera:
Que “la letra del artículo 231 constitucional se refiere a Presidentes
Electos, que tras un proceso de elecciones resulta (sic) ganador (sic)
del Cargo dePrimer Mandatario, y que por tanto la formalidad del
dispositivo constitucional constituye condición sine qua non para el
comienzo de su período y no como en el caso del Presidente Hugo
Chávez Frías, quien sin solución de continuidad viene ejerciendo el
cargo de Presidente de la República Bolivariana de Venezuela”.
Que “como quiera que en este momento en el cual Hugo Chávez
Frías, estásometido a un tratamiento de salud fuera del territorio
nacional, en la hermana República de Cuba y vista la proximidad del
día 10 de enero [de 2013], [cree] contribuir con esta solicitud, quizás
en conjunción con otras, a que [este] digno Tribunal aclare al País la
situación in comento (sic)”.
Que, por virtud de lo anterior, solicita que “se interprete el
alcance y contenido de la letra delartículo 231 de la Constitución

de la República Bolivariana de Venezuela, en cuanto a si, la
formalidad de la Juramentación prevista para el 10 de enero de
2012 [rectius: 2013] constituye o no una formalidad sine qua non
para [que] un Presidente Reelecto, continúe ejerciendo sus
funciones [y] [a]simismo, solicit[a] se interprete si tal formalidad
puede ser suspendida y/o fijada para una fechaposterior”.

2.- Respuesta contenida en la sentencia Nº 02,
de fecha 09 de enero de 2013
2.1 Requisitos de admisibilidad
2.1.1 Interés de la actora
La Sala Constitucional ha sido reiterativa en sostener
como principio jurisprudencial la legitimación del accionante para interponer
el recurso de interpretación constitucional, y a tal efecto dejó sentado en la
sentencia Nº 1077/2000, losiguiente:
“Pero como no se trata de una acción popular, como no lo es
tampoco la de interpretación de la ley, quien intente el “recurso” de
interpretación constitucional sea como persona pública o privada,
debe invocar un interés jurídico actual, legítimo, fundado en una
situación jurídica concreta y específica en que se encuentra, y que
requiere necesariamente de la interpretación de normasconstitucionales aplicables a su situación, a fin de que cese la
incertidumbre que impide el desarrollo y efectos de dicha situación
jurídica. En fin, es necesario que exista un interés legítimo, que se
manifiesta por no poder disfrutar correctamente la situación jurídica
en que se encuentra, debido a la incertidumbre, a la duda
generalizada”.

Pese a que la sentencia en estudio hace menciónconcreta del principio jurisprudencial anotado, al resolver sobre este punto
dijo:
“En el caso de autos, conviene acotar, que la legitimación de la
actora reside en el altísimo interés público que la resolución del
asunto reviste para toda la ciudadanía, de cara a evitar alteraciones
en el ejercicio de la función del Poder Ejecutivo y, especialmente, la
preservación de la voluntad...