Sentencia

Demuestra su comprensión de la noción de validez de un razonamiento
ACTIVIDAD 1

1. Argumento “ad hominem” o ataque personal.
Estos argumentos pretenden refutar una opinión atacando a la persona que la mantiene. Se suelen utilizar en los mítines políticos. Se produce en estos casos no un debate sobre la verdad de una afirmación o la conveniencia de una propuesta, sino la descalificaciónpersonal del adversario. “Esta medida es rechazable porque procede de la derecha…, o de la izquierda”. Sin embargo, no siempre es falaz esta clase de argumentos, pues, a veces, puede ser relevante cuestionar la coherencia personal o los intereses ocultos de la persona que habla. Una variante de este tipo de argumentos se produce cuando descalificamos al interlocutor por ser un miembro de un grupo alque se le atribuyen unas características “esenciales” perversas.
El texto que se presenta a continuación está extraído de un artículo de Gema Martín Muñoz, profesora de Sociología del Mundo Árabe e Islámico de la Universidad Autónoma de Madrid, en el cual nos avisa de los prejuicios anti árabes y antimulsumanes que tenemos en nuestras sociedades y que nos llevan a negar la posibilidad de undiálogo intercultural con cualquiera de los miembros de estos grupos.

“La cuestión está en que tenemos que ser conscientes de que existe un arraigado y perverso “paradigma cultural consensuado” en las sociedades occidentales con respecto a las sociedades árabes y musulmanas que se basa en falaces criterios esencialistas: como una cultura cerrada, inmodificable en sus aspectos fundamentales, lo quedesemboca en una visión de cultura inferior o atrasada (portadora de tradicionalismo inmutable, irracionalidad, agresividad) determinada a ese destino sin solución. Y, por tanto la diversidad cultural es siempre interpretada en negativo. No obstante, no somos conscientes de las contradicciones en que caemos, e incluso la responsabilidad compartida que tenemos con respecto a la perpetuación deinterpretaciones islámicas retrógradas, que, desde luego, existen en el mundo musulmán.
¿Nos hemos parado a pensar que toda nuestra enorme preocupación y rechazo, legítimos por supuesto, hacia quienes representan versiones culturales retrógradas en el mundo musulmán nos limitamos a volcarlos injustamente en contra de los musulmanes que están en nuestro suelo cuando, sin embargo, no reaccionamos ni nosmovilizamos ante la inaceptable situación actual que consiste en tener como aliados estratégicos en ese mundo musulmán a toda una serie de dictadores que violan diariamente los derechos humanos y son los principales responsables de que se impongan las versiones más ultra tradicionalistas y patriarcales del islam? Son ellos, nuestros aliados protegidos desde Occidente, y ahora en esta “lucha contrael terrorismo” más que nunca, quienes están asfixiando y aniquilando a los actores y grupos democráticos, tanto secularizados como reformistas islámicos capaces de modernizar la interpretación del islam. A nosotros nos repugna todo lo negativo que hay en el mundo musulmán desde nuestras posiciones esencialistas, que no quieren ver lo que realmente pasa allí y prefieren seguir pensando que es unmundo monolítico, retrasado y sin capacidad de transformación, y etnocéntricas porque nos permiten proclamarnos en los representantes universales de la civilización, cuando en realidad estamos contribuyendo a que la democracia, la libertad, y el Estado de derecho no se desarrollen en esa parte del mundo”. (G. MARTÍN, “Multiculturalismo e islamofobia”, El País, 1 de marzo de 2002, p. 14)ACTIVIDADES
- ¿Estás de acuerdo con el razonamiento de Gema Martín?
* Sí, porque desde nuestra posición no somos capaces de ver la realidad en el mundo árabe y lo seguimos tildando de un mundo que no quiere cambiar de un mundo terrorista y monolítico y así logramos que ni la democracia, ni la libertad y el derecho no surjan en estos países porque los gobiernos occidentales están centrándose en...