Sentencia

FICHA ANÁLISIS DE SENTENCIA Y DE NORMA

GENERALIDADES |
Introducción (qué se va a hacer?) | ANALISIS DE SENTENCIA |
Fecha de análisis | MAYO 3 DE 2012 |
Nombre del Evaluador | RUBEN DARIO MERCADO VILLACOB |
Corporación | 1.
Corte Constitucional 2. Corte Suprema de Justicia 3. Consejo de Estado 4. Otra, cuál? |
Tipo de Providencia | SENTENCIA DE CASACION |Identificar la Providencia | Referencia: Expediente 08001-3103-007-1990-01261-01 |
Fecha de la Providencia | 19 DE OCTUBRE DE 2009 |
Magistrado Ponente | WILLIAM NAME VARGAS |
Demandante | CONTRY CLUB DE BARRANQUILLA |
Demandado | LABORATORIOS HEVES LTDA |
Tema | PROCESO ORDINARIO DE PRESCRIPCION PLENA DE DOMINIO. |
Subtema | ACCION REINVINDICATORIA |
Hechos | La demandante y susantecesores en el dominio, recibieron real y materialmente las distintas porciones del inmueble pretendido, sin oposición ninguna, gozándolo de manera quieta, pacífica y pública. d) La demandante instauró proceso de lanzamiento por ocupación de hecho en el Juzgado 5º Civil del Circuito de Barranquilla, que decretó el 3 de octubre de 1984 el lanzamiento de Daniel Bula o de quien allí estuviera,ordenando su entrega y al alcalde de Puerto Colombia protegerlo de nuevas invasiones, quedando en el acta de lanzamiento de 6 de octubre de 1984, constancia de no hallar “persona alguna habitando, poseyendo u ocupando el mencionado inmueble”, además de verificar la identidad entre el predio reclamado y el entregado; el 29 de enero de 1986 se presentó demanda de protección policiva ante el alcalde dePuerto Colombia por las perturbaciones empezadas el 19 de enero anterior por Laboratorios Heves Ltda., representada por Eberto Enrique Vergara Sierra y otros, profiriéndosela Resolución 42 de 1986 con suspensión de la construcción de la caseta y demás actos, orden de restitución y alertando a la policía para suspender los actos y evitar nuevas invasiones; la Resolución 53 de 1986, denegó la reposicióny apelación subsidiaria, a más de la nulidad pedida, acudiendo el recurrente ante la Gobernación Departamental por la revocatoria directa, también rechazada, a pesar de lo cual el alcalde sin suspender la perturbación dispuso enviar lo actuado al Juzgado 5º Civil del Circuito, despacho que declaró ajustada la actuación y ordenó devolver el expediente para cumplir lo previsto, proveído querecurrido llevó al juzgado el 6 de abril de 1988 a revocar su decisión y anular la Resolución 42 mencionada, denegando los recursos de la aquí demandante impidiéndole ocupar el inmueble de su propiedad; la demandada alega poseer el inmueble desde enero de 1986. |
Juez en primera instancia | JUZGADO QUINTO CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA |
Decisión | DESESTIMACIONDE LAS PRETENSIONES DEL DEMANDANTE.|
Motivación de la decisión | |
Juez en Segunda instancia | TRIBUNALSUPERIOR DE BARRANQUILLA |
Decisión | CONFIRMA EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA |
Motivación de la decisión | en “el propietario de la cosa y por pasiva, en línea de principio, el actual poseedor”, debiendo el actor acreditar los elementos axiológicos de la pretensión, entre éstos “el derecho de dominio sobre la cosa”reclamada, “como quiera que tal derecho es el primer supuesto de dicha acción”, en tanto el demandado poseedor tiene a su favor la presunción de propietario.2. Seguidamente,destacó para probar la propiedad en tratándose de inmuebles, la exigencia del título y el modo, la concurrencia de tradente y adquirente con un consentimiento exento de vicio, un título traslaticio generatriz de la obligaciónde dar culminada con la entrega de la cosa, debiendo el tradente ser titular del derecho transferido con facultades para hacerlo; la doctrina con fundamento en la ley, instituye que la tradición de derechos reales inmobiliarios se surte mediante la inscripción del título en la oficina de registro, en un folio divido en secciones y columnas: la primera para el modo de adquisición “se anota al...