sentencia

1. Realice un comentario del texto reproducido:
Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana 713/2008 de 6 de marzo.
En cuanto a los antecedentes de los hechos, primero, la sentencia recurrida de 7 de marzo de 2007 dice: demandas deducidas por don Juan, don Baltasar y don Everardo contra generalidad valenciana, el consorcio hospital general universitario de valenciay en contra el arzobispado de valencia, condenándoles a pagar una serie de cuantías en concepto de diferencias salariales. Absolviendo a la generalidad valenciana y el arzobispado de valencia de las pretensiones en su contra.
Los demandantes nombrados por la Consellería de sanidad a propuesta del arzobispo de valencia para desempeñar el puesto de capellán en el consorcio hospital generaluniversitario de valencia. Don Juan: 26 de julio 2005; Don Baltasar: 1 de octubre 2003; Don Everardo: 26 de julio 2005.
Se suscribió un acuerdo (24 julio 1985) entre el ministro de justicia, el de sanidad y consumo y el señor presidente de la conferencia episcopal española para la asistencia religiosa católica en centros hospitalarios públicos.
Por resolución del presidente del consorcio hospitalgeneral universitario de valencia y conceller de sanitat de 29 de septiembre de 2005 se acordó la amortización de dos plazas de capellán: grupo C y nivel CD 17.
Don Abelardo presta servicio como capellán en virtud de contrato laboral. Tanto los demandantes como Abelardo prestan sus servicios en el hospital general universitario como capellanes. Los demandantes han venido percibiendo la cantidad de1.037,93 euros mensuales.
Los actores reclaman en el presente procedimiento las cantidades en concepto de diferencias salariales entre lo percibido y lo que hubiera debido percibir de haberlos sido aplicados el convenio.
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandado y por el demandante se presento escrito de impugnación a dicho recurso dentro de plazo.
Encuanto a los fundamentos de derecho, primero, la letrada del consorcio hospital general universitario solicita la revisión del relato histórico de la sentencia impugnada con la finalidad de dar nueva redacción a los hechos probados primero, segundos y terceros. Ha de quedar incólume el relato de hechos probados de la sentencia recurrida y de él se ha de partir para atender el segundo de los motivosdel recurso que se examina.
Segundo, el recurrente plantea tres motivos de censura jurídica; por un lado denuncia la incompetencia del orden social de la jurisdicción para examinar y resolver la pretensión objeto del litigio que nos ocupa; por otro lado, denuncia la aplicación indebida de los artículos 1.1 y 8.1 del Estatuto de los trabajadores; por último, que el pronunciamiento de instanciainfringe el convenio colectivo del hospital general universitario de valencia y por su no aplicación.
Tercero, procede imponerle las costas, incluidos los honorarios del abogado de la parte impugnante en la cantidad de 300 euros.
En cuanto al fallo, se condena en costas a la parte recurrente, incluyéndose los honorarios del letrado del trabajador impugnante, que se estiman en 300 euros.
Se acuerdala perdida de la cantidad de objeto del depósito constituido para recurrir que se ingresara en el tesoro público cuando la sentencia sea firme.

2. Conteste a las siguientes cuestiones:
a) Qué otras modalidades son posibles para prestar asistencia religiosa en centros públicos.
• Modelo de integración orgánica: Las personas que prestan la asistencia religiosa son funcionarios del Estado.Ministros de la confesión religiosa que presta sus servicios queda integrada en la estructura administrativa del Estado. A su vez este modelo puede adquirir dos modos de realizarse:
- Integración orgánica pura: El ministro de la confesión religiosa se integra en la administración del Estado como funcionario. Tiene los mismos requisitos de un funcionario.
- Integración orgánica debilitada: Puede...