sentencia

ACCION DE TUTELA - Improcedencia / EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD / AUTONOMIA JUDICIAL / TUTELA CONTRA SENTENCIAS — Improcedencia

Como la acción de tutela es una figura de creación constitucional y no está instituida en la Carta contra las sentencias judiciales ejecutoriadas, pues en parte alguna de la norma que la consagra se hace mención de su procedencia contra éstas, no puede eldecreto reglamentario sin excederse, consagrarla contra dichas providencias y al haberlo hecho, es procedente darle aplicación a la excepción de inconstitucionalidad y con base en ella no aplicar el artículo 40 del Decreto 2591 de 1991.

CONSEJO DE ESTADO

SALA PLENA DELO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Consejero ponente: LUIS EDUARDO JARAMILLO

Santafé de Bogotá, D.C., tres (3) de febrero de milnovecientos noventa y dos (1992)

Radicación número:

Actor: ADRIANA ALEJANDRINA SEPULVEDA DE ORTIZ

Demandado:

Expediente número AC—015

Mediante escrito presentado ante el Juzgado 107 de Instrucción Criminal en enero 10 de 1992 la doctora Adriana Alejandrina Sepúlveda de Ortiz, haciendo uso de la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Nacional y reglamentadapor el Decreto 2591 de noviembre 19 de 1991, solicita a la Corporación se hagan las siguientes declaraciones:

"Primera: Se declare violatoria de mis derechos fundamentales de tipo constitucional la sentencia proferida en el proceso de la Referencia, por el H. Tribunal Administrativo de Nariño el 10 de septiembre de 1991.

Segunda: En consecuencia se declare igualmente violatoria de misderechos constitucionales la Resolución 08084 proferida por el Ministerio de Educación Nacional el 26 de junio de 1990, a la que se le diera valor y fuerza ejecutoria la citada sentencia.

Tercera: Consecuencialmente, se ordene mi reintegro inmediato al cargo que yo venía desempeñando como Jefe del Departamento de Promoción Social en el INEM. "Mariano Ospina Rodríguez" de Pasto en el que deberépermanecer hasta que la Caja Nacional de Previsión Social ordene mi figuración en nómina de pensionada.

Cuarta: Se ordene a la Nación colombiana a reconocer y pagar por medio del Fondo Educativo Regional las sumas de dinero que he dejado de percibir por concepto de mis salarios y prestaciones en el citado cargo.

Quinta: Se declare para efectos legales que no he tenido interrupción en mi serviciooficial de docente hasta cumplirse mi reintegro.

Sexta: Se profieran los demás ordenamientos de rigor que se hacen exigentes para el caso", (folios 15 y 16).

Dice que por medio de los actos demandados se le violaron sus derechos fundamentales consagrados en la Constitución Nacional, el derecho al trabajo (artículo 25), a la estabilidad en el cargo que desempeñaba estando escalafonada en lacarrera docente, el derecho a la doble instancia (artículo 31) y el derecho al debido proceso (artículo 29).

Señala que como docente que ha sido, escalafonada en el grado 12, le asistía su derecho a la estabilidad e inamovilidad en el cargo, a pesar de lo cual por haber llegado a la edad de 65 años, fue removida del cargo por medio de la Resolución No. 08084 de junio 26 de 1990 del Ministerio deEducación, sin que se le hubiere notificado previamente la Resolución de reconocimiento de su pensión de retiro por la entidad respectiva, por lo cual no había perdido su derecho a permanecer en el cargo que venía ejerciendo de Jefe de Departamento de Promoción Social del INEM "Mariano Ospina Rodríguez", de Pasto, razón por la cual, hizo su reclamación ante el Ministerio de Educación, lo quemotivó que dicha entidad en forma oficiosa por medio de la Resolución No. 10586 de agosto 6 de 1990 procediera a revocar la resolución anterior, con lo cual se le restituyó en su derecho.

Sin embargo, la persona que había sido designada en su reemplazo demandó el último acto citado ante el Contencioso, proceso al que ella concurrió como coadyuvante del Ministerio de Educación que figuró como...