sentencia

Sentencia T-568/99

Es una acción de tutela contra el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, el Ministerio de Relaciones Exteriores, la Alcaldía Municipal de Medellín y las Empresas Varias de Medellín por una presunta violación de los derechos al trabajo, a la organización sindical, a la asociación, la huelga, y el debido proceso.

Los temas tratados en dicha tutela fueron lossiguientes:
Procedencia de la tutela para proteger el derecho a la huelga.
Huelga en los servicios públicos.
Servicios públicos, servicios públicos esenciales, servicios públicos domiciliarios.
Expedición de normas de derecho interno contrarias a los Tratados internacionales vinculantes para el Estado.
Hecho cumplido.
Aplicación de una ley contraria a la Constitución
Declaración de ilegalidad de unahuelga por parte de autoridad administrativa
Bloque de constitucionalidad.
Jerarquía de los derechos laborales de los colombianos, contenidos en instrumentos internacionales ratificados por el Estado.
El agotamiento de los recursos internos como presupuesto para acudir a las instancias internacionales y la cosa juzgada.
Poder vinculante de las recomendaciones de los órganos de control de lasOrganizaciones Internacionales.
Diferencia entre las Recomendaciones de la OIT y las de sus órganos de control.

El sindicato de las Empresas Varias de Medellín solicitó a través de la tutela, la protección de sus derechos constitucionales al trabajo, a la libertad sindical (asociación, organización y huelga) y al debido proceso, que sentían ellos como vulnerados a la empresa haber despedido a209 trabajadores sindicalizados por la declaración de una huelga supuestamente ilegal.

Por los hechos anteriores los demandantes en esta tutela decidieron poner una queja ante la oficina internacional del trabajo bajo la protección que le brindan los convenios ratificados de trabajo y sindicalización, pidiéndole a este el amparo de su derecho a la libertad sindical denunciando la violación desus derechos.
El comité de libertad sindical de la OIT habiendo evaluado los hechos anteriores dio unas recomendaciones que el gobierno les restituyera a los empleados sus trabajos y le pide al gobierno que tome medidas para modificar las disposiciones del código sustantivo del trabajo que prohíbe la huelga en una amplia gama de servicios que no pueden ser considerados esenciales en el sentidoestricto del término (en particular artículos 430 y 450).

Los accionantes consideran que tal recomendación es obligatoria para Colombia, pero las entidades encargadas tienen opinión distinta.

La controversia entre demandados y demandantes en dicha tutela era la aclaración o confusión de si el servicio de aseo era tomado como un servicio esencial o no esencial, teniendo que tener presente que ala hora de ocurrir los hechos y de declarar la ilegalidad de la huelga establecida por los trabajadores de empresas varia no existía una ley que definiera este tipo de servicio como “esencial”, por tanto la sala concluyó que la actuación tomada por los funcionarios no era ajustable al ordenamiento constitucional vigente, por tanto la corte ordenó al ministerio de trabajo y seguridad social quepresentara al congreso una iniciativa legislativa en ese sentido (quienes tendrían la competencia de calificar los ceses de actividades que se presenten en los servicios públicos no esenciales).

El Gobierno colombiano, al ratificar la Constitución de la OIT y los posteriores convenios sobre libertad sindical, (es decir, habiendo demostrado su voluntad de asumir políticas institucionales para laprotección y el progreso de los derechos de los trabajadores colombianos, y en especial, de los sindicalizados) adquirió, en el ámbito internacional, la obligación de no deteriorar los derechos que había concedido y, aún más, de implementar los que mediante esos instrumentos se comprometía a llevar a cabo; Todo esto implica que las actuaciones de la empresa, del Ministerio de Trabajo y Seguridad...