Sentencia
Páginas: 10 (2294 palabras)
Publicado: 11 de junio de 2014
SENTENCIA C – 160 DE 1999
1. Disposiciones demandadas
Ley 446 de 1998: artículo 68 relacionado con la conciliación como requisito de procedibilidad para acudir ante la jurisdicción en asuntos laborales; el artículo 82 modifica el artículo 26 de la Ley 23 de 1991 y se relaciona con la procedibilidad de la conciliación; el artículo 85 modifica el artículo 32 de la Ley 23 de 1991, hacereferencia a la presunción de veracidad en caso de inasistencia a la audiencia de conciliación; el artículo 87 modifica el artículo 42 de la Ley 23 de 1991 y hace relación al agotamiento de la conciliación administrativa.
Ley 23 de 1991: artículo 25 relacionado con el agotamiento de la conciliación antes de la presentación de la demanda o en cualquier etapa procesal de acuerdo al C.P.L.
2.Cargos: Para el actor, las normas acusadas (arts. 85 y 87) constituyen una sola unidad normativa, porque establecen el carácter obligatorio de la conciliación laboral y le asignan a ésta el carácter de requisito de procedibilidad. Conforme al artículo 68 demandado, al no excluirse de la conciliación prejudicial los procesos de fuero sindical, resulta infringido el art. 39 de la Constitución, conlo cual se desnaturaliza la institución del fuero, en la medida en que éste no es un derecho negociable. En relación al proceso ejecutivo laboral, se viola directamente el artículo 53 de la Constitución, por cuanto éste al consagrar la facultad que tienen los trabajadores de transigir y conciliar los derechos inciertos y discutibles no permitió, por exclusión, que se obligue al trabajador aconciliar o transigir derechos ciertos e indiscutibles.
Al exigirse la obligatoriedad de la conciliación solamente en la jurisdicción laboral, mientras que en las demás es voluntaria, se incurre en discriminación, en cuanto imposibilita la entrada inmediata a la jurisdicción, con lo cual se viola además el artículo 229 de la Constitución.
Aduce el demandante que la conciliación prejudicialobligatoria tiene efectos negativos sobre la prescripción, por cuanto el régimen laboral consagra una serie de prescripciones especiales, como las previstas para las acciones de fuero sindical, donde los términos de prescripción son de dos meses.
De otra parte, en los casos en que se presenten conflictos jurídicos entre los trabajadores oficiales y la administración o entre el Seguro Social y sususuarios, es necesario, además de la conciliación prejudicial obligatoria, agotar la vía gubernativa.
El reparo del actor, respecto de la ley 446 de 1998, radica en que no se puede, so pretexto de lograr un fin loable, de una ilusoria descongestión judicial, imponer un trato diferente ni sacrificar derechos constitucionales fundamentales.
3. Problema jurídico de la Corte
¿Laconciliación en materia laboral, como requisito de procedibilidad, quebranta los derechos a la igualdad, al libre acceso a la administración de justicia, a la asociación sindical y a la garantía de irrenunciabilidad de los derechos laborales ciertos e indiscutibles?
4. Razón de la decisión
En relación con el art. 25 de la ley 23 de 1991, la Corte se declara inhibida, al considerar que dichanorma fue derogada por disposiciones de la ley 446/98 que revisaron la materia relativa a la conciliación, precisadas por la Corte en sentencia C-662/98, en la cual dijo:
"De otro lado, en lo que respecta al artículo 25 de la Ley 23 de 1991, aunque éste no sufrió derogación expresa en la citada Ley 446 de 1998, cabe destacar que, en virtud de que ésta última reguló la materia relativa a laconciliación como mecanismo para la descongestión, eficiencia y acceso a la justicia para la solución de los conflictos laborales, a juicio de la Corte dicho precepto se encuentra derogado por la referida Ley 446 de 1.998, como se puede deducir además de la interpretación de los artículos 68 y 101."
Respecto a los artículos 68, 82, 85 y 87 de la Ley 446 de 1998, la Corte Constitucional los declara...
1. Disposiciones demandadas
Ley 446 de 1998: artículo 68 relacionado con la conciliación como requisito de procedibilidad para acudir ante la jurisdicción en asuntos laborales; el artículo 82 modifica el artículo 26 de la Ley 23 de 1991 y se relaciona con la procedibilidad de la conciliación; el artículo 85 modifica el artículo 32 de la Ley 23 de 1991, hacereferencia a la presunción de veracidad en caso de inasistencia a la audiencia de conciliación; el artículo 87 modifica el artículo 42 de la Ley 23 de 1991 y hace relación al agotamiento de la conciliación administrativa.
Ley 23 de 1991: artículo 25 relacionado con el agotamiento de la conciliación antes de la presentación de la demanda o en cualquier etapa procesal de acuerdo al C.P.L.
2.Cargos: Para el actor, las normas acusadas (arts. 85 y 87) constituyen una sola unidad normativa, porque establecen el carácter obligatorio de la conciliación laboral y le asignan a ésta el carácter de requisito de procedibilidad. Conforme al artículo 68 demandado, al no excluirse de la conciliación prejudicial los procesos de fuero sindical, resulta infringido el art. 39 de la Constitución, conlo cual se desnaturaliza la institución del fuero, en la medida en que éste no es un derecho negociable. En relación al proceso ejecutivo laboral, se viola directamente el artículo 53 de la Constitución, por cuanto éste al consagrar la facultad que tienen los trabajadores de transigir y conciliar los derechos inciertos y discutibles no permitió, por exclusión, que se obligue al trabajador aconciliar o transigir derechos ciertos e indiscutibles.
Al exigirse la obligatoriedad de la conciliación solamente en la jurisdicción laboral, mientras que en las demás es voluntaria, se incurre en discriminación, en cuanto imposibilita la entrada inmediata a la jurisdicción, con lo cual se viola además el artículo 229 de la Constitución.
Aduce el demandante que la conciliación prejudicialobligatoria tiene efectos negativos sobre la prescripción, por cuanto el régimen laboral consagra una serie de prescripciones especiales, como las previstas para las acciones de fuero sindical, donde los términos de prescripción son de dos meses.
De otra parte, en los casos en que se presenten conflictos jurídicos entre los trabajadores oficiales y la administración o entre el Seguro Social y sususuarios, es necesario, además de la conciliación prejudicial obligatoria, agotar la vía gubernativa.
El reparo del actor, respecto de la ley 446 de 1998, radica en que no se puede, so pretexto de lograr un fin loable, de una ilusoria descongestión judicial, imponer un trato diferente ni sacrificar derechos constitucionales fundamentales.
3. Problema jurídico de la Corte
¿Laconciliación en materia laboral, como requisito de procedibilidad, quebranta los derechos a la igualdad, al libre acceso a la administración de justicia, a la asociación sindical y a la garantía de irrenunciabilidad de los derechos laborales ciertos e indiscutibles?
4. Razón de la decisión
En relación con el art. 25 de la ley 23 de 1991, la Corte se declara inhibida, al considerar que dichanorma fue derogada por disposiciones de la ley 446/98 que revisaron la materia relativa a la conciliación, precisadas por la Corte en sentencia C-662/98, en la cual dijo:
"De otro lado, en lo que respecta al artículo 25 de la Ley 23 de 1991, aunque éste no sufrió derogación expresa en la citada Ley 446 de 1998, cabe destacar que, en virtud de que ésta última reguló la materia relativa a laconciliación como mecanismo para la descongestión, eficiencia y acceso a la justicia para la solución de los conflictos laborales, a juicio de la Corte dicho precepto se encuentra derogado por la referida Ley 446 de 1.998, como se puede deducir además de la interpretación de los artículos 68 y 101."
Respecto a los artículos 68, 82, 85 y 87 de la Ley 446 de 1998, la Corte Constitucional los declara...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.