Sentencia

y de SAÚL, encontrándose el primero de los mencionados en la bolsa delantera derecha de su pantalón un cuchillo de la marca Gemuse Messer, Stainless Rostfrei Inox, con filo de sierra, mango de plástico amarillo, así mismo en su bolsa delantera de su pantalón, lado izquierdo se le encontró un teléfono celular de la marca LG, color negro, FM radio, modelo KP109a, mientras que al segundo de losmencionados le encontraron una pistola tipo replica de escuadra, color negro con plateado, modelo 93 noventa y tres, CO2 BB Powerline, Daisy, de diábolos, así como 3 tres teléfonos celulares, uno de la marca LG, KP107a. otro de la marca Motorola, MoviStar, modelo C116 y otro de la marca Sony Ericsson, tipo Cybert-Shot, color blanco, modelo K550i.




De las narrativas citadas, su Señoríapuede advertir que la postura que asume la Representación Social al acusar a mi patrocinado del delito de PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD EN SU MODALIDAD DE SECUESTRO EXPRESS AGRAVADO, no encuentra sustento alguno, toda vez que de dichos medios probatorios se desprende que nunca se privó de la libertad a los pasivos DAVID , HUGO y VÍCTOR , como erradamente lo sostiene el órgano acusador, ya que éstos enningún momento fueron bajados y conducidos a otra unidad automotriz o a algún inmueble, mientras los desapoderaban del vehículo que tripulaban, tan es así, que los pasivos señalan de manera textual “…momento en el cual se les emparejó una patrulla de Seguridad Publica y les marco el alto, indicándoles que bajaran de la misma, y al descender DAVID ISAAC , les indico a los policías remitentes que losactivos los estaban asaltando…”; lo anterior encuentra eco en lo manifestado por los agentes de seguridad RITO e IGNACIO quienes señalan: “…se percataron de la presencia de la camioneta placas 4897-CH, por lo que le marcaron el alto y le indicaron al conductor que descendiera de la unidad, enseguida MIGUEL bajo por la puerta del lado izquierdo, así como DAVIDy por la puerta del lado derechodescendieron SAÚL, HUGO de repente SAÚL se echo a correr hacia atrás de la camioneta, en ese instante le preguntaron a DAVID Ique a que se dedicaban, contestándoles que era chofer de la empresa, Dalmertex S.A. DE C.V., que transporta rollos de tela y que iban a entregar un pedido a la colonia Granjas México, junto con el otro sujeto que se echo a correr los estaban robando…”Apreciándose de las declaraciones citadas, que en ningún momento los pasivos fueron privados de su libertad para cometer el delito de robo, ya que si bien es cierto, al momento de ser abordados por los acusados, los ofendidos se encontraban en el interior de la camioneta de tres y media toneladas, no hay que perder de vista que al abordarlos los procesados tenían como fin único cometer el delito de ROBO,pero no de privarlos de su libertad, lo que se demuestra con los deposados ya señalados, que en su conjunto sostienen que al marcarles el alto los policías remitentes, todos los ocupantes descienden de la unidad indicándole a los policías que en ese momento los estaban robando, por lo que esta defensa considera que atento a la mecánica de los hechos, estamos en presencia del delito de ROBO y NO delde PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD EN SU MODALIDAD DE SECUESTRO EXPRESS AGRAVADO, ya que en ningún momento se privo de a libertad a los denunciantes.




En este orden de ideas, es de resaltar que el ordinal 163 bis párrafo primero, describe el delito a estudio bajo la hipótesis de (comete el delito de privación de la libertad en su modalidad de secuestro express, el que prive de la libertad aotro por el tiempo estrictamente indispensable para cometer el delito de robo).




De la descripción anterior, se arriba a la conclusión que el elemento de temporalidad redactado bajo la acepción “tiempo estrictamente indispensable”, se encuentra matizada por un elemento subjetivo especifico distinto al dolo, que no es otra cosa que la voluntad de los agentes vaya dirigida a privar...