sentencia

RESUMEN:

INHABILIDAD DE TITULO: la obligación instrumentada en cheques ya fue honrada por el obligado endosante con la entidad financiera con la que realizó una operación de descuento de carácter bancario con los referidos títulos obligacionales que al  ser rechazados los mismos por el banco girado, el propio ejecutado/endosante procedió a pagar extinguiendo las obligaciones asíinstrumentadas, conforme surge del informe recabado lo cual contradice frontalmente lo expresado por la accionante en el escrito de demanda que hace alusión a la misma operación sosteniendo haber abonado los mencionados cheques objeto de la presente ejecución (sin acompañar documento cancelatorio alguno que pruebe su propia alegación), de lo que se sigue que una de dos, o la parte ejecutante falsea la verdadal asegurar haber abonado los importes de los cheques rechazados por el banco girado…, Se pone en tela de juicio la titularidad de la acción incoada en autos, resultando así procedente la excepción de inhabilidad de título  (art. 462 inc. d. y 470 inc. b.), sin perjuicio del derecho que le asiste a las partes de ventilar la cuestión en el juicio de conocimiento ordinario en los términos de lanormativa del art. 471 del C.P.C.


ACUERDO Y SENTENCIA Nº 99/13/01.-

            En Encarnación, Paraguay, a diez días de julio de dos mil trece, estando reunidos en la Sala de Acuerdos del Tribunal de Apelación, Primera Sala, de esta Circunscripción Judicial, los Miembros Abogados,Blas Eduardo Ramírez Palacios, Wilfrido Clemente Rolón Molinas y Sergio Martyniuk Barán, bajo la presidencia delprimero de los nombrados, ante mí, el autorizante, se trajo a acuerdo el expediente caratulado: “Lucia Aguirre Pérez c/ Alfredo Rodríguez Duarte s/Acción Preparatoria de Juicio Ejecutivo” con el objeto de resolver los recursos de apelación y nulidad interpuestos por el Abg. Juan F. Santos, contra la S.D. Nº 180/2013/02, del 20 de febrero de 2013 dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil,Comercial del Segundo Turno, Abg. Fabián Iglesias.

           Previo estudio de los antecedentes del caso, el Tribunal de Apelación, resolvió plantear y decidir las siguientes:

CUESTIÓNES:
ES NULA LA SENTENCIA RECURRIDA?,
EN SU DEFECTO, SE HALLA AJUSTADA A DERECHO?,

           Practicado el sorteo de ley, resultó el siguiente orden de votación: Ramírez Palacios,Rolón Molinasy MartyniukBarán.

                   A la primera cuestión planteada el Miembro preopinante, Abg.Blas Eduardo Ramírez Palacios, dijo: Que,el recurrente ha fundamentado su recurso de nulidad basado en las siguientes consideraciones que el Juzgado ha dictado la S.D. N° 180/2013/02 habida cuenta que para su dictamiento el titular ha violentado principios fundamentales del debido proceso y la defensa enjuicio al soslayar la existencia de una prueba pendiente de producción, desde que el Juzgado dictó la providencia de “autos”, a partir de ahí todas las demás medidas dispuestas por el a-quo, debió de notificársele conforme lo establece el art. 133 inc. d), la cual se ha omitido dentro de este proceso.

           Que, el recurrido contesta los fundamentos de la nulidad, basados en que la providenciadel 18 de diciembre del año 2012, dictada por el Juzgado del a-quo como medida de mejor proveer se encuentra dentro de sus facultades ordenatorias e instructorias previstas en el art. 18 inc. f) del C.P.C. y, dicha resolución no puede causar ningún agravio al recurrente so pretexto de violarse su derecho a la defensa en juicio al no habérsele notificado por cédula conforme lo viene sosteniendo elrecurrente,máxime que las providencias de mero trámite quedan firmes por imperio de la ley y por el simple transcurso del tiempo. A más de mencionar que el apelante no ha señalado el perjuicio concreto que le ha causado la supuesta falta de notificación por cédula de dicha resolución judicial (providencia de mero trámite), tampoco hubo indefensión en virtud a que la providencia de marras se...