Sentencia

RESULTANDO --- Primero.- Mediante escrito presentado en la Oficialía de Partes Común a las Salas Regionales Metropolitanas de este Tribunal, el dos de marzo de dos mil once, el C. ÓSCAR CARRASCO ROBLES, en representación legal de la empresa citada al rubro, demandó la nulidad de la, resolución administrativa contenida en el oficio 500 22 00 03 01 2010 4417, de fecha treinta de noviembre de dos,mil diez, a través del cual el Administrador Local de Auditoría Fiscal de Cuernavaca, del Servicio de Administración Tributaria, de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, impone un crédito fiscal en cantidad total de $3,153,909.17 por concepto de impuesto sobre la renta, impuesto empresarial a tasa-única, impuesto al valor agregado, --- multas y recargos; así como un reparto de utilidad a lostrabajadores en cantidad total de $95,757.10. --- Segundo.- Por acuerdo de ocho de marzo de dos mil once, se admitió a trámite la demanda de nulidad, así como las pruebas ofrecidas, ordenándose correr traslado de la demanda y pruebas ofrecidas a la autoridad demandada para que formulara su contestación a la demanda. Así como para que, al contestar la demanda, exhibiera el expedienteadministrativo antecedente de la resolución impugnada. --- Tercero.- Mediante oficio ingresado ante la Oficialía de Partes Común a las Salas Regionales Metropolitanas de este Tribunal, el quince de junio de dos mil once, la autoridad demandada formuló su contestación a la demanda, misma de la que se diera cuenta con acuerdo de primero de agosto de dos mil once, mismo auto en el que, con copia del oficio decontestación a la demanda y anexos, se ordenó correr traslado a la actora, otorgándose, a su vez, el término legal a las partes para que formularan sus alegatos por escrito. --- Cuarto.- Substanciado que fue el juicio, se concedió a las partes el término legal para formular alegatos, por lo que transcurrido dicho término, con acuerdo de tres de noviembre de dos mil once, se declaró cerrada lainstrucción en el juicio, por lo que se procede a emitir resolución en los siguientes términos; y,















C O N S I D ERA N D O

SEGUNDO.- La existencia de la resolución impugnada se encuentra debidamente acreditada en autos, Con la exhibición que de ella realiza la parte actora y que hace prueba plena, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 129y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, así como con el reconocimiento expreso que de la misma realiza la autoridad en el oficio de contestación a la demanda, en términos del artículo 46, fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. --- TERCERO.- Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 50 de la Ley Federal de ProcedimientoContencioso Administrativo, esta sala procede al estudio del primero, segundo, cuarto, quinto y décimo segundo conceptos de anulación, mismos en los que la actora, sustancialmente, manifiesta: --- Que la resolución impugnada resulta ser ilegal, ya que proviene de un procedimiento de revisión ilegal y viciado de origen, ya que la orden de visita, en términos de lo previsto por los artículos.134 y137 del Código Fiscal de la Federación, no se le notificó legalmente, pues nunca se presentó personal alguno por parte de la autoridad para dejarle el citatorio para la orden de visita en su contra; además, de que se presentó la C. Verónica Nelly Ponce Ortega, quien se ostentó con el cargo de visitador, sin haberse identificado con tal cargo. --- Que es ilegal la práctica de la visita domiciliaria,pues, esta se llevó a cabo por un visitador que, al momento de la visita, se ostentó como tal, sin haber iniciado la visita, y sin estar facultado para ello, pues nunca se identificó con ese carácter. --- Que es ilegal la resolución impugnada, toda vez que en la orden de visita se nombran a personas con el carácter de visitadores, cargo que no existe en el Reglamento Interior del Servicio de...