SENTENCIA
Páginas: 12 (2797 palabras)
Publicado: 3 de septiembre de 2014
AMPARO EN REVISIÓN 966/2007
QUEJOSA: **********
mINISTRO PONENTE: JOSÉ de jesús gudiño pelayo.
SECRETARIO: ROgelio alberto montoya rodríguez.
S Í N T E S I S
Autoridad Responsable:
Director General de Ingresos de la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de Jalisco.
Acto Reclamado:
La expedición del oficio número DGI-792/07, de fecha veintiocho de febrero dedos mil siete, proveniente del Exp. Int. DJI/838/2006, a través del cual se niega la solicitud de devolución presentada al considerar que la quejosa no causa el Impuesto sobre Nóminas de Jalisco.
SENTENCIA DEL JUEZ: Sobresee.
RECURRENTE: La quejosa
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL COLEGIADO: Revoca la sentencia de amparo y se declara incompetente para conocer del estudio de inconstitucionalidadplanteado, remitiendo los autos a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.
EL PROYECTO PROPONE:
En las consideraciones:
Esta Primera Sala es competente para conocer del presente recurso de revisión.
No se estima pertinente analizar los conceptos de violación hechos valer por la parte quejosa y hoy recurrente, cuyo estudio reservó el Tribunal Colegiado a esta Suprema Corte de Justiciade la Nación, toda vez que se estima que se debe sobreseer en el juicio de garantías, de conformidad con el artículo 74, fracción I de la Ley de Amparo, en virtud de que la representante legal de la quejosa, desistió de la demanda de amparo, ratificando dicho desistimiento con su comparecencia ante la presencia del Actuario Judicial adscrito a la Secretaría de Acuerdos de la Primera Sala.
En lospuntos resolutivos:
ÚNICO.- Se sobresee en el presente juicio de garantías promovido por ********** contra la autoridad y por el acto que se precisan en el resultando primero de esta ejecutoria.
TESIS QUE SE CITAN EN EL PROYECTO:
“SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO. DEBE DECRETARSE CUANDO EL ACTOR DESISTA, EXISTIENDO, ADEMÁS, RATIFICACIÓN DE LA FIRMA DEL ESCRITO DE DESISTIMIENTO”.“DESISTIMIENTO DE LA DEMANDA DE AMPARO. PUEDE MANIFESTARSE EN CUALQUIERA DE LAS INSTANCIAS DEL JUICIO, MIENTRAS NO SE HAYA DICTADO LA SENTENCIA EJECUTORIA”.
AMPARO EN REVISIÓN 966/2007
QUEJOSA: **********
mINISTRO PONENTE: JOSÉ de jesús gudiño pelayo.
SECRETARIO: ROgelio alberto montoya rodríguez.
Vo. Bo
el ministro
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de laSuprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día trece de febrero de dos mil ocho.
V I S T O S; y
R E S U L T A N D O:
Cotejado:
PRIMERO.- Por escrito presentado en la Oficina de Correspondencia Común adscrita a los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Estado de Jalisco, el trece de abril de dos mil siete, ********** solicitó el amparo y protección de la JusticiaFederal en contra de la autoridad y por el acto que a continuación se precisan:
Autoridad Responsable:
Director General de Ingresos de la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de Jalisco.
Acto Reclamado:
La expedición del oficio número DGI-792/07, de fecha veintiocho de febrero de dos mil siete, proveniente del Exp. Int. DJI/838/2006, a través del cual se niega la solicitud dedevolución presentada al considerar que la quejosa no causa el Impuesto sobre Nóminas de Jalisco.
La parte quejosa señaló como garantías violadas las contenidas en los artículos 14 y 16, en relación con los artículos 73, fracción XXIX, punto 4 y 124 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; narró los antecedentes del caso y expresó los conceptos de violación que estimópertinentes.
SEGUNDO.- Por auto de veintitrés de abril de dos mil siete, el Juez Primero de Distrito en Materia Administrativa en el Estado de Jalisco, a quien por razón de turno correspondió conocer del asunto, admitió la demanda de garantías y ordenó su registro con el número 572/2007; previos los trámites legales respectivos, el Juez mencionado celebró la audiencia constitucional el día once...
QUEJOSA: **********
mINISTRO PONENTE: JOSÉ de jesús gudiño pelayo.
SECRETARIO: ROgelio alberto montoya rodríguez.
S Í N T E S I S
Autoridad Responsable:
Director General de Ingresos de la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de Jalisco.
Acto Reclamado:
La expedición del oficio número DGI-792/07, de fecha veintiocho de febrero dedos mil siete, proveniente del Exp. Int. DJI/838/2006, a través del cual se niega la solicitud de devolución presentada al considerar que la quejosa no causa el Impuesto sobre Nóminas de Jalisco.
SENTENCIA DEL JUEZ: Sobresee.
RECURRENTE: La quejosa
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL COLEGIADO: Revoca la sentencia de amparo y se declara incompetente para conocer del estudio de inconstitucionalidadplanteado, remitiendo los autos a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.
EL PROYECTO PROPONE:
En las consideraciones:
Esta Primera Sala es competente para conocer del presente recurso de revisión.
No se estima pertinente analizar los conceptos de violación hechos valer por la parte quejosa y hoy recurrente, cuyo estudio reservó el Tribunal Colegiado a esta Suprema Corte de Justiciade la Nación, toda vez que se estima que se debe sobreseer en el juicio de garantías, de conformidad con el artículo 74, fracción I de la Ley de Amparo, en virtud de que la representante legal de la quejosa, desistió de la demanda de amparo, ratificando dicho desistimiento con su comparecencia ante la presencia del Actuario Judicial adscrito a la Secretaría de Acuerdos de la Primera Sala.
En lospuntos resolutivos:
ÚNICO.- Se sobresee en el presente juicio de garantías promovido por ********** contra la autoridad y por el acto que se precisan en el resultando primero de esta ejecutoria.
TESIS QUE SE CITAN EN EL PROYECTO:
“SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO. DEBE DECRETARSE CUANDO EL ACTOR DESISTA, EXISTIENDO, ADEMÁS, RATIFICACIÓN DE LA FIRMA DEL ESCRITO DE DESISTIMIENTO”.“DESISTIMIENTO DE LA DEMANDA DE AMPARO. PUEDE MANIFESTARSE EN CUALQUIERA DE LAS INSTANCIAS DEL JUICIO, MIENTRAS NO SE HAYA DICTADO LA SENTENCIA EJECUTORIA”.
AMPARO EN REVISIÓN 966/2007
QUEJOSA: **********
mINISTRO PONENTE: JOSÉ de jesús gudiño pelayo.
SECRETARIO: ROgelio alberto montoya rodríguez.
Vo. Bo
el ministro
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de laSuprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día trece de febrero de dos mil ocho.
V I S T O S; y
R E S U L T A N D O:
Cotejado:
PRIMERO.- Por escrito presentado en la Oficina de Correspondencia Común adscrita a los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Estado de Jalisco, el trece de abril de dos mil siete, ********** solicitó el amparo y protección de la JusticiaFederal en contra de la autoridad y por el acto que a continuación se precisan:
Autoridad Responsable:
Director General de Ingresos de la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de Jalisco.
Acto Reclamado:
La expedición del oficio número DGI-792/07, de fecha veintiocho de febrero de dos mil siete, proveniente del Exp. Int. DJI/838/2006, a través del cual se niega la solicitud dedevolución presentada al considerar que la quejosa no causa el Impuesto sobre Nóminas de Jalisco.
La parte quejosa señaló como garantías violadas las contenidas en los artículos 14 y 16, en relación con los artículos 73, fracción XXIX, punto 4 y 124 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; narró los antecedentes del caso y expresó los conceptos de violación que estimópertinentes.
SEGUNDO.- Por auto de veintitrés de abril de dos mil siete, el Juez Primero de Distrito en Materia Administrativa en el Estado de Jalisco, a quien por razón de turno correspondió conocer del asunto, admitió la demanda de garantías y ordenó su registro con el número 572/2007; previos los trámites legales respectivos, el Juez mencionado celebró la audiencia constitucional el día once...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.