Sentencia
Páginas: 10 (2440 palabras)
Publicado: 4 de septiembre de 2014
TApel. Penal de la Adolesc., Circunscripción Judicial del Alto Paraná, 2008/10/01 Miño Giret, Agileo c. Entidad Itaipu Binacional s/ Reposición al trabajo y cobro de guaraníes en conceptos laborales. (Ac. y Sent. N° 13)
Ciudad del Este, octubre 1 de 2008
¿Está ajustada a derecho sentencia recurrida?
El Dr. Avalos dijo: A criterio del proveyente, resulta esencial para la solución delcaso de autos el hecho de que el demandante ha soportado un proceso penal por autoría moral de intento de homicidio, cuyo resultado fue la condena al mismo con pena privativa de libertad por el término de 5 años, según S.D. N° 233 de fecha 3 de noviembre de 2000 (fs. 92/111). Este hecho resulta suficiente, según el Art. 81 inc. k) del Código del Trabajo, para justificar la terminación del contrato detrabajo por voluntad unilateral del empleador. Todas las demás causales invocadas son de menor envergadura. Agregamos que dicha causal ya no se encuentra en discusión por las constancias obrantes en autos, consecuentemente su aplicación al caso debe ser directa, sin otra causal o argumento que pueda enervar la misma.
De conformidad con lo relacionado en el punto anterior, el despido del actor,sin responsabilidad para la binacional, es totalmente justificado.
En el caso, lo esencial del debate radica en los siguientes aspectos: a) si medió o no una causa justificada de despido del actor; b) si se produjo o no su efectivo reintegro al cargo que ocupaba antes de tener que cumplir pena privativa de libertad; c) si adquirió o no la estabilidad especial que habría determinado lanecesidad de la previa promoción de la acción judicial tendiente a la justificación del despido; d) si se produjo o no la prescripción establecida en el art. 400 del CT; esto en el caso que pueda considerarse que aquél reintegro se efectivizó verdaderamente.
En cuanto a lo primero, ninguna duda cabe que media la causa de despido prevista por el Art. 81, inc. k) del CT, dado que está fuera de discusiónla condena del trabajador a una pena privativa de libertad de cumplimiento efectivo. Ya la conversión de la detención en prisión preventiva constituyó causa de suspensión del contrato de trabajo. Pero tal suspensión no opera en forma automática, sino que debe ser comunicada al trabajador, dada la gravedad de sus efectos. En el caso, la tercera posición planteada por la parte actora denota que talsuspensión fue comunicada y surtió todos sus efectos, dado que cada una de tales posiciones -que constituyen afirmaciones- son verdaderas confesiones respecto a cada uno de los hechos a los que aluden.
Así las cosas, debe establecerse si tal terminación se ajusta al orden normativo o debió mediar un proceso judicial previo de justificación de la existencia de la causal de despido invocada. Paraello, debe precisarse si el demandante adquirió o no la estabilidad especial que obliga a tal proceso previo. En este sentido, existe acuerdo de partes en que la suspensión del contrato se produjo cuando el actor tenía 9 años y 6 meses de antigüedad (ver 5ª posición de fs. 82 y su contestación de fs. 83). Al no haberse probado que la estabilidad se adquiere en la entidad a los 9 años y un día deantigüedad, como se afirma en la demanda, lo que habría transgredido el art. 328 del CT y fue además negado por la accionada, debe concluirse que el actor no adquirió estabilidad especial, en atención a que ésta se cumple, conforme a la expresa disposición del art. 94 CT a los diez años de servicios ininterrumpidos. En este caso, por lo demás, no es aplicable la situación de excepción prevista enel art. 102 del mismo cuerpo legal, dado que no medió despido alguno al cumplirse dicho plazo de 9 años y 6 meses. Por tanto, no fue necesaria la promoción de una acción judicial de justificación del despido.
Finalmente, también debe concluirse que no transcurrió el plazo de treinta días establecido en el art. 400 del CT, dado que, como se ha visto, nunca se produjo el reintegro efectivo del...
Ciudad del Este, octubre 1 de 2008
¿Está ajustada a derecho sentencia recurrida?
El Dr. Avalos dijo: A criterio del proveyente, resulta esencial para la solución delcaso de autos el hecho de que el demandante ha soportado un proceso penal por autoría moral de intento de homicidio, cuyo resultado fue la condena al mismo con pena privativa de libertad por el término de 5 años, según S.D. N° 233 de fecha 3 de noviembre de 2000 (fs. 92/111). Este hecho resulta suficiente, según el Art. 81 inc. k) del Código del Trabajo, para justificar la terminación del contrato detrabajo por voluntad unilateral del empleador. Todas las demás causales invocadas son de menor envergadura. Agregamos que dicha causal ya no se encuentra en discusión por las constancias obrantes en autos, consecuentemente su aplicación al caso debe ser directa, sin otra causal o argumento que pueda enervar la misma.
De conformidad con lo relacionado en el punto anterior, el despido del actor,sin responsabilidad para la binacional, es totalmente justificado.
En el caso, lo esencial del debate radica en los siguientes aspectos: a) si medió o no una causa justificada de despido del actor; b) si se produjo o no su efectivo reintegro al cargo que ocupaba antes de tener que cumplir pena privativa de libertad; c) si adquirió o no la estabilidad especial que habría determinado lanecesidad de la previa promoción de la acción judicial tendiente a la justificación del despido; d) si se produjo o no la prescripción establecida en el art. 400 del CT; esto en el caso que pueda considerarse que aquél reintegro se efectivizó verdaderamente.
En cuanto a lo primero, ninguna duda cabe que media la causa de despido prevista por el Art. 81, inc. k) del CT, dado que está fuera de discusiónla condena del trabajador a una pena privativa de libertad de cumplimiento efectivo. Ya la conversión de la detención en prisión preventiva constituyó causa de suspensión del contrato de trabajo. Pero tal suspensión no opera en forma automática, sino que debe ser comunicada al trabajador, dada la gravedad de sus efectos. En el caso, la tercera posición planteada por la parte actora denota que talsuspensión fue comunicada y surtió todos sus efectos, dado que cada una de tales posiciones -que constituyen afirmaciones- son verdaderas confesiones respecto a cada uno de los hechos a los que aluden.
Así las cosas, debe establecerse si tal terminación se ajusta al orden normativo o debió mediar un proceso judicial previo de justificación de la existencia de la causal de despido invocada. Paraello, debe precisarse si el demandante adquirió o no la estabilidad especial que obliga a tal proceso previo. En este sentido, existe acuerdo de partes en que la suspensión del contrato se produjo cuando el actor tenía 9 años y 6 meses de antigüedad (ver 5ª posición de fs. 82 y su contestación de fs. 83). Al no haberse probado que la estabilidad se adquiere en la entidad a los 9 años y un día deantigüedad, como se afirma en la demanda, lo que habría transgredido el art. 328 del CT y fue además negado por la accionada, debe concluirse que el actor no adquirió estabilidad especial, en atención a que ésta se cumple, conforme a la expresa disposición del art. 94 CT a los diez años de servicios ininterrumpidos. En este caso, por lo demás, no es aplicable la situación de excepción prevista enel art. 102 del mismo cuerpo legal, dado que no medió despido alguno al cumplirse dicho plazo de 9 años y 6 meses. Por tanto, no fue necesaria la promoción de una acción judicial de justificación del despido.
Finalmente, también debe concluirse que no transcurrió el plazo de treinta días establecido en el art. 400 del CT, dado que, como se ha visto, nunca se produjo el reintegro efectivo del...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.