sentencia
Páginas: 239 (59731 palabras)
Publicado: 21 de septiembre de 2014
Nº 81-11
CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.- San José, a las ocho horas del veintidós de setiembre del dos mil once.
Sesión ordinaria con asistencia del Presidente, Magistrado Mora, de la licenciada Milena Conejo Aguilar, la doctora Lupita Chaves Cervantes, los licenciados Mario Mena Ayales y Alejandro López Mc Adam. Asiste también el Director Ejecutivo, licenciado Alfredo Jones León.ARTÍCULO I
DOCUMENTO 9409-11
Se aprueba el acta N° 77-11 de la sesión celebrada el 8 de setiembre del año en curso.
ARTÍCULO II
Documento 9419-11
Ante el sentido fallecimiento de la señora Flor de María García Oviedo, madre de la licenciada Jennifer Palma García, Defensora Pública de Cartago, se acuerda expresar las condolencias de la Corte Plena y de este Consejo a doña Jennifer y a suestimable familia.”
ARTÍCULO III
Documento N° 9345-11
En oficio N° 6697-DP/12-2011 del 13 de setiembre en curso, el licenciado Wilberth Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de Proveeduría, comunicó la siguiente gestión:
“En relación con la Licitación Abreviada N° 2011LA-000039-PROV “Compra de kits de comunicación para la Plataforma de Información Policial”, se remite a usted ladocumentación adjunta, con el ruego de que sea sometida a conocimiento de los miembros del Consejo Superior para lo que consideren conveniente resolver.
El plazo dispuesto para el vencimiento para adjudicar de conformidad con el artículo 87 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la cláusula 5.1.16 del cartel, quedó definido para el día 30 de setiembre del año en curso.
Conforme lodisponen los artículos 42 bis de la Ley de Contratación Administrativa y 87 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se determina que:
PARTICIPANTES:
Para este concurso, se recibieron las siguientes ofertas:
1. Provideo, S. A., cédula jurídica N° 3-101-148691, quien cotiza únicamente la línea 3.
2. Motorota Solutions INC., cédula jurídica N° 3-012-209316, quiencotiza únicamente la línea 1.
Para las líneas N° 2 y 4 no se recibieron ofertas.
ANÁLISIS DE LAS OFERTAS:
A la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, se le solicitó el análisis legal de las ofertas presentadas, mediante oficio N° 5472-DP/12-2011 de fecha 05 de agosto del año en curso, en el cual en lo conducente se indicó:
“Para que se proceda al estudio de legal de lasofertas recibidas, adjunto expediente administrativo de la Licitación Abreviada 2011LA-000039-PROV, denominada “Compra de kits de comunicación para la Plataforma de Información Policial” (un ampo).
Es importante advertir que conforme al cronograma de esta licitación, se requiere respuesta de esa Asesoría para el día 17 de agosto en curso.
Al indicado efecto, y con la finalidad de determinartanto la admisibilidad de las ofertas y qué defectos u omisiones serían subsanables e indispensables de requerir, seguidamente se detallan los aspectos más relevantes que se han advertido por parte de este Despacho, producto de su revisión inicial:
Oferta 1: Provideo S. A.
1) En cuanto a la cláusula 5.1.17 f) del pliego de condiciones, se solicitó Documento idóneo de la Dirección General deDesarrollo Social y Asignaciones Familiares (DESAF) o declaración jurada en la que indique que se encuentra al día en el pago de sus obligaciones con la Fodesar; sin embargo, la empresa no atendió lo solicitado en este punto. Por lo demás, no existen vicios y omisiones que mencionar.
2) Cabe indicar, que esta empresa solamente cotizó para la línea 3.
Oferta 2: Motorota Solutions Inc.1) No se ubicaron vicios ni omisiones que mencionar. Solamente cabe indicar, que la empresa cotizó únicamente para la línea 1.
Para las líneas 2 y 4, no se recibieron ofertas.
Finalmente, no se omite referir que resta contar con el informe del estudio técnico de las ofertas, requerido a la Administración del Organismo de Investigación Judicial.”
ANÁLISIS LEGAL:
Mediante oficio N°...
CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.- San José, a las ocho horas del veintidós de setiembre del dos mil once.
Sesión ordinaria con asistencia del Presidente, Magistrado Mora, de la licenciada Milena Conejo Aguilar, la doctora Lupita Chaves Cervantes, los licenciados Mario Mena Ayales y Alejandro López Mc Adam. Asiste también el Director Ejecutivo, licenciado Alfredo Jones León.ARTÍCULO I
DOCUMENTO 9409-11
Se aprueba el acta N° 77-11 de la sesión celebrada el 8 de setiembre del año en curso.
ARTÍCULO II
Documento 9419-11
Ante el sentido fallecimiento de la señora Flor de María García Oviedo, madre de la licenciada Jennifer Palma García, Defensora Pública de Cartago, se acuerda expresar las condolencias de la Corte Plena y de este Consejo a doña Jennifer y a suestimable familia.”
ARTÍCULO III
Documento N° 9345-11
En oficio N° 6697-DP/12-2011 del 13 de setiembre en curso, el licenciado Wilberth Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de Proveeduría, comunicó la siguiente gestión:
“En relación con la Licitación Abreviada N° 2011LA-000039-PROV “Compra de kits de comunicación para la Plataforma de Información Policial”, se remite a usted ladocumentación adjunta, con el ruego de que sea sometida a conocimiento de los miembros del Consejo Superior para lo que consideren conveniente resolver.
El plazo dispuesto para el vencimiento para adjudicar de conformidad con el artículo 87 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la cláusula 5.1.16 del cartel, quedó definido para el día 30 de setiembre del año en curso.
Conforme lodisponen los artículos 42 bis de la Ley de Contratación Administrativa y 87 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se determina que:
PARTICIPANTES:
Para este concurso, se recibieron las siguientes ofertas:
1. Provideo, S. A., cédula jurídica N° 3-101-148691, quien cotiza únicamente la línea 3.
2. Motorota Solutions INC., cédula jurídica N° 3-012-209316, quiencotiza únicamente la línea 1.
Para las líneas N° 2 y 4 no se recibieron ofertas.
ANÁLISIS DE LAS OFERTAS:
A la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, se le solicitó el análisis legal de las ofertas presentadas, mediante oficio N° 5472-DP/12-2011 de fecha 05 de agosto del año en curso, en el cual en lo conducente se indicó:
“Para que se proceda al estudio de legal de lasofertas recibidas, adjunto expediente administrativo de la Licitación Abreviada 2011LA-000039-PROV, denominada “Compra de kits de comunicación para la Plataforma de Información Policial” (un ampo).
Es importante advertir que conforme al cronograma de esta licitación, se requiere respuesta de esa Asesoría para el día 17 de agosto en curso.
Al indicado efecto, y con la finalidad de determinartanto la admisibilidad de las ofertas y qué defectos u omisiones serían subsanables e indispensables de requerir, seguidamente se detallan los aspectos más relevantes que se han advertido por parte de este Despacho, producto de su revisión inicial:
Oferta 1: Provideo S. A.
1) En cuanto a la cláusula 5.1.17 f) del pliego de condiciones, se solicitó Documento idóneo de la Dirección General deDesarrollo Social y Asignaciones Familiares (DESAF) o declaración jurada en la que indique que se encuentra al día en el pago de sus obligaciones con la Fodesar; sin embargo, la empresa no atendió lo solicitado en este punto. Por lo demás, no existen vicios y omisiones que mencionar.
2) Cabe indicar, que esta empresa solamente cotizó para la línea 3.
Oferta 2: Motorota Solutions Inc.1) No se ubicaron vicios ni omisiones que mencionar. Solamente cabe indicar, que la empresa cotizó únicamente para la línea 1.
Para las líneas 2 y 4, no se recibieron ofertas.
Finalmente, no se omite referir que resta contar con el informe del estudio técnico de las ofertas, requerido a la Administración del Organismo de Investigación Judicial.”
ANÁLISIS LEGAL:
Mediante oficio N°...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.