sentencia

Iniciativa de estudios comparados [2007/08]
Asignatura de libre configuración
Casos criminales. Una perspectiva comparada [C904700270]
Materiales/Materials

CÓMO ANALIZAR UNA SENTENCIA (PENAL)
Manuel Atienza
Catedrático de Teoría del Derecho
Universidad de Alicante

1.
Una sentencia es un documento estructurado en una cierta forma, como puede verse con la
de la Audiencia provincial deSevilla en el caso Farruquito.
Esa estructura no es caprichosa, sino que obedece a una razón lógica, de tal manera que
esos mismos elementos pueden encontrarse también en sistemas jurídicos (como los del common law) en los que el estilo judicial es más libre, esto es, los jueces no tienen la obligación de
seguir un determinado formato en la redacción de sus sentencias. De ahí su estructura [].
La explicación es como sigue: Una sentencia no es simplemente una decisión que resuelve
un problema jurídico, sino una decisión justificada, motivada. Motivar una decisión significa
construir un razonamiento que pueda verse como la justificación de la decisión; o sea, no que
explique por qué se tomó esa decisión (cuáles son los factores de tipo psicológico, sociológico,
ideológico, etc. quepuedan considerarse como la causa –los “motivos”, en uno de los sentidos
de esa expresión- de la misma), sino que muestre las razones (los “motivos” en otro sentido de
la expresión) que permitan considerar la decisión en cuestión como algo aceptable, justificado.

Comienza con un encabezamiento en donde figuran ciertos datos que
identifican el documento (tipo de sentencia, magistrado omagistrados que la
dictan, fecha, etc.);
sigue luego un relato de los hechos, en donde cabe distinguir entre
los hechos propiamente del caso (hechos probados) y los hechos del proceso a los que el caso ha dado lugar (antecedentes procesales o antecedentes
de hecho: aquí lo serían el dictado de una previa sentencia, la interposición
de un recurso contra la misma, etc.);
y una indicación de cuálesson las normas aplicables y de cómo deben entenderse éstas (fundamentos de Derecho);
y termina con un fallo que contiene una decisión al problema planteado y que puede ser más o menos compleja (en nuestro caso: “desestimamos...”, “ratificamos...”, “condenamos...”, etc.)

Pues bien, el razonamiento que justifica la decisión (por ejemplo: “condenamos a X a la pena P”) concluye necesariamente conun enunciado de deber, esto es,
con una norma aunque sea particular y concreta (“debemos condenar a X a la pena P”), y para arribar a esa norma se necesita partir, como premisas, de un enunciado de tipo fáctico y de carácter individual (“X ha realizado una acción del tipo A”) y un enunciado normativo y universal (“Quien realice una acción del tipo A
debe ser condenado con la pena P”). Obsérveseque se ha hecho una distinción entre el deber de tomar una decisión ( “debemos condenar...”) y la toma de la decisión
(“condenamos..”).
Esa distinción es conceptualmente importante, pero desde un punto de vista práctico no es tan relevante (de ahí que muchas veces se pase por alto), porque sería
contradictorio (aunque no desde una perspectiva lógica en sentido estricto, sino más bienpragmática) concluir un razonamiento con un “debemos condenar” y, sin
embargo, no tomar la decisión de condenar.
Simplificando: los jueces sólo pueden justificar sus decisiones si parten, en sus razonamientos, de premisas fácticas y normativas de la forma apropiada.
Esto último es, precisamente, lo que viene a decir la conocida teoría del silogismo judicial o subsuntivo, que no es —como a veces se supone—una teoría falsa o
equivocada acerca de las sentencias judiciales, sino simplemente una teoría parcial. Pone de manifiesto uno de los requisitos que debe cumplir un razonamiento judicial que pretenda justificar una decisión.
Pero lo que ocurre es que además de ese requisito formal, lógico en sentido estricto, la justificación en sentido pleno de una decisión judicial supone cumplir con...