SENTENCIA
Páginas: 33 (8160 palabras)
Publicado: 17 de octubre de 2014
PROCESO 30-IP-2012
Interpretación prejudicial del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, con fundamento en la solicitud formulada por la Segunda Sala del Tribunal No. 1 de lo Contencioso Administrativo de la ciudad de Quito, República del Ecuador.
Interpretación prejudicial de oficio de los artículos 134 literales a) y b) y 150 de la misma Decisión.Actor: Señora CARLOTA CASTILLO DE RAMÍREZ.
Marca: “CALIFORNIA PANADERÍA Y PASTELERÍA” (mixta).
Expediente Interno N° 18673-LYM.
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA, en San Francisco de Quito, a los diez (10) días del mes de mayo del año dos mil doce.
En la solicitud sobre interpretación prejudicial formulada por la Segunda Sala del Tribunal No. 1 de lo ContenciosoAdministrativo de la ciudad de Quito, República del Ecuador.
VISTOS:
Que, de la solicitud de interpretación prejudicial y de sus anexos se desprende que los requisitos exigidos por el artículo 33 del Tratado de Creación del Tribunal y 125 de su Estatuto fueron cumplidos, por lo que su admisión a trámite fue considerada procedente por auto de once (11) de abril de 2012.
1. Antecedentes
1.1. Laspartes
La parte demandante es: la señora CARLOTA CASTILLO DE RAMÍREZ.
La parte demandada la constituye: PRESIDENTE DEL INSTITUTO ECUATORIANO DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL, DIRECTOR NACIONAL DE PROPIEDAD INDUSTRIAL y el PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO.
El Tercero Interesado es: el señor LUIS ENRIQUE VERDESOTO PERGÜEZA.
1.2. Actos demandados
La señora CARLOTA CASTILLO DE RAMÍREZ plantea en lavía contenciosa administrativa que se declare la nulidad del registro de la marca “CALIFORNIA PANADERÍA Y PASTELERÍA” (mixta), concedido a través de la Resolución Administrativa No. 31495-03 de 12 de noviembre de 2003, para proteger productos comprendidos en la clase internacional 30, a favor del señor Luis Enrique Verdesoto Pergüeza.
1.3. Hechos relevantes
Del expediente remitido por laSegunda Sala del Tribunal No. 1 de lo Contencioso Administrativo de la ciudad de Quito, República del Ecuador, han podido ser destacados los siguientes aspectos:
a) Los hechos
Entre los principales hechos considerados relevantes en esta causa se encuentran los siguientes:
La señora CARLOTA CASTILLO DE RAMÍREZ es titular de la marca “PANADERÍA CALIFORNIA” (mixta), título No. 475-98 de 10 defebrero de 1998, para proteger productos de la clase 30 de la Clasificación Internacional.
El 11 de julio de 2003, el señor LUIS ENRIQUE VERDESOTO PERGÜEZA solicitó el registro del signo “CALIFORNIA PANADERÍA Y PASTELERÍA” (mixto), para distinguir productos comprendidos en la clase internacional 30.
Una vez publicada la solicitud de registro en la Gaceta de la Propiedad Industrial No. 463, no sepresentaron oposiciones por parte de terceros.
El 12 de noviembre de 2003, la Dirección Nacional de Propiedad Industrial emitió la Resolución No. 31495, por medio de la cual concedió el registro del signo solicitado a favor del señor LUIS ENRIQUE VERDESOTO PERGÜEZA.
El 18 de noviembre de 2008, la señora CARLOTA CASTILLO DE RAMÍREZ presentó demanda de nulidad en contra del registro de la marca“CALIFORNIA PANADERÍA Y PASTELERÍA” (mixta).
b) Fundamentos de la Demanda
La señora CARLOTA CASTILLO DE RAMÍREZ, en su escrito de demanda expresa, en lo principal, los siguientes argumentos:
“El signo CALIFORNIA PANADERÍA Y PASTELERÍA es irregistrable (…) ya que es extremadamente similar a la marca previamente registrada por mi representada PANADERÍA CALIFORNIA que protege productos de la mismaClase Internacional No. 30”.
“En el presente caso, entre el signo objeto de nulidad CALIFORNIA PANADERÍA Y PASTELERÍA y la marca previamente registrada a favor de mi mandante, PANADERÍA CALIFORNIA existe un evidente riesgo de confusión, debido a su similitud en los campos visual, auditivo y conceptual (…)”.
“(…) las palabras PANADERÍA y PASTELERÍA de la marca de la contraparte y de mi...
Interpretación prejudicial del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, con fundamento en la solicitud formulada por la Segunda Sala del Tribunal No. 1 de lo Contencioso Administrativo de la ciudad de Quito, República del Ecuador.
Interpretación prejudicial de oficio de los artículos 134 literales a) y b) y 150 de la misma Decisión.Actor: Señora CARLOTA CASTILLO DE RAMÍREZ.
Marca: “CALIFORNIA PANADERÍA Y PASTELERÍA” (mixta).
Expediente Interno N° 18673-LYM.
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA, en San Francisco de Quito, a los diez (10) días del mes de mayo del año dos mil doce.
En la solicitud sobre interpretación prejudicial formulada por la Segunda Sala del Tribunal No. 1 de lo ContenciosoAdministrativo de la ciudad de Quito, República del Ecuador.
VISTOS:
Que, de la solicitud de interpretación prejudicial y de sus anexos se desprende que los requisitos exigidos por el artículo 33 del Tratado de Creación del Tribunal y 125 de su Estatuto fueron cumplidos, por lo que su admisión a trámite fue considerada procedente por auto de once (11) de abril de 2012.
1. Antecedentes
1.1. Laspartes
La parte demandante es: la señora CARLOTA CASTILLO DE RAMÍREZ.
La parte demandada la constituye: PRESIDENTE DEL INSTITUTO ECUATORIANO DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL, DIRECTOR NACIONAL DE PROPIEDAD INDUSTRIAL y el PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO.
El Tercero Interesado es: el señor LUIS ENRIQUE VERDESOTO PERGÜEZA.
1.2. Actos demandados
La señora CARLOTA CASTILLO DE RAMÍREZ plantea en lavía contenciosa administrativa que se declare la nulidad del registro de la marca “CALIFORNIA PANADERÍA Y PASTELERÍA” (mixta), concedido a través de la Resolución Administrativa No. 31495-03 de 12 de noviembre de 2003, para proteger productos comprendidos en la clase internacional 30, a favor del señor Luis Enrique Verdesoto Pergüeza.
1.3. Hechos relevantes
Del expediente remitido por laSegunda Sala del Tribunal No. 1 de lo Contencioso Administrativo de la ciudad de Quito, República del Ecuador, han podido ser destacados los siguientes aspectos:
a) Los hechos
Entre los principales hechos considerados relevantes en esta causa se encuentran los siguientes:
La señora CARLOTA CASTILLO DE RAMÍREZ es titular de la marca “PANADERÍA CALIFORNIA” (mixta), título No. 475-98 de 10 defebrero de 1998, para proteger productos de la clase 30 de la Clasificación Internacional.
El 11 de julio de 2003, el señor LUIS ENRIQUE VERDESOTO PERGÜEZA solicitó el registro del signo “CALIFORNIA PANADERÍA Y PASTELERÍA” (mixto), para distinguir productos comprendidos en la clase internacional 30.
Una vez publicada la solicitud de registro en la Gaceta de la Propiedad Industrial No. 463, no sepresentaron oposiciones por parte de terceros.
El 12 de noviembre de 2003, la Dirección Nacional de Propiedad Industrial emitió la Resolución No. 31495, por medio de la cual concedió el registro del signo solicitado a favor del señor LUIS ENRIQUE VERDESOTO PERGÜEZA.
El 18 de noviembre de 2008, la señora CARLOTA CASTILLO DE RAMÍREZ presentó demanda de nulidad en contra del registro de la marca“CALIFORNIA PANADERÍA Y PASTELERÍA” (mixta).
b) Fundamentos de la Demanda
La señora CARLOTA CASTILLO DE RAMÍREZ, en su escrito de demanda expresa, en lo principal, los siguientes argumentos:
“El signo CALIFORNIA PANADERÍA Y PASTELERÍA es irregistrable (…) ya que es extremadamente similar a la marca previamente registrada por mi representada PANADERÍA CALIFORNIA que protege productos de la mismaClase Internacional No. 30”.
“En el presente caso, entre el signo objeto de nulidad CALIFORNIA PANADERÍA Y PASTELERÍA y la marca previamente registrada a favor de mi mandante, PANADERÍA CALIFORNIA existe un evidente riesgo de confusión, debido a su similitud en los campos visual, auditivo y conceptual (…)”.
“(…) las palabras PANADERÍA y PASTELERÍA de la marca de la contraparte y de mi...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.