Sentencia

ia
Sentencia del TRIBUNAL SUPERIOR

Actor BOYERO RUBÉN HUGO Demandado PEDRO AMADEO BENFIGLI Objeto ORDINARIO - RECURSO DE REVISIÓN” Firmantes
|PETITTO, Venancio Luis |
|MOISSET de ESPANES, Luis |
|KALLER ORCHANSKY, Berta |


Materias
|CIVIL Y COMERCIAL |





En la ciudad de Córdoba, a los quincedías del mes de marzo de mil novecientos noventa y cuatro, siendo las diez y treinta, se reúnen en audiencia pública, los Sres. Vocales integrantes de la Sala en lo Civil y Comercial del Excmo. Tribunal Superior de Justicia, Dres. Venancio Luis Petitto, Berta Kaller Orchansky y Luis Moisset de Espanés, bajo la presidencia del primero, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados: “BoyeroRubén Hugo c/Pedro Amadeo Bonfigli - Ordinario - Recurso de Revisión” (“B” - 23/91) procediendo en primer lugar a fijar las siguientes cuestiones a resolver: 1) ¿Es procedente el recurso de revisión por el inc. 5º art. 1272 C.P.C.? 2) ¿Qué pronunciamiento corresponde? A la primera cuestión planteada el señor Vocal doctor Venancio Luis Petitto, dijo: I. La parte actora recurre en revisión, por elinc. 5º del art. 1272 C.P.C. de la sentencia Nº 7 del 22/3/91 dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Segunda Nominación de esta ciudad, que lo concedió (Auto Interlocutorio Nº 99 del 24/4/91). En esta Sede el procedimiento se cumplió con la intervención del recurrente (fs. 466) y la demandada (fs. 467), quienes informaron a los fines del art. 1319 C.P.C. (actor fs.473/479 y demandada fs. 480/489); consentido el decreto de autos quedó la causa en estado de ser resuelta. II. Los agravios del revisionista contra el pronunciamiento impugnado pueden ser sintetizados así: a) valor de reventa del automóvil del actor: a este respecto la sentencia ha incorporado defensas que no fueron ni siquiera implícitamente vertidas por la contraria; viola el principio decongruencia enunciado en el art. 348 C.P.C., al negar la etapa de ejecución por considerar que no estaba probada la existencia del daño, para efectivamente liquidar el rubro en cuestión. Señala el recurrente que la propia accionada, cuando contestó la demanda (punto 3, fs. 30/34), reconoció el daño expresamente: “No discutiremos lo referido a la responsabilidad toda vez que, de acuerdo a la mecánica delaccidente, entendemos que la parte que representamos debe afrontar las reales consecuencias dañosas del siniestro”. Dice también que “habiendo diferido la sentencia de Primera Instancia la cuantificación de los daños -reconocidos por la contraria al contestar la demanda como existentes- para la etapa de ejecución de sentencia y al no haber atacado la demandada éste diferimiento temporal, no puedeesta Cámara, sin el agravio inexcusable, resolver como lo hizo” (fs. 430). b) Otro de los agravios se centra en el tratamiento otorgado al tema de la actividad laboral-profesional del demandado. Señala el actor que la posición del Tribunal a quo, al considerarlo empleado tutelado por la ley de contrato de trabajo y con haberes determinados, es una conclusión que no resulta de los autos y que fueraincluso negada por la contraria, destacando el actor que “aunque tuviera el derecho de reclamarlos, el demandado, no a los sueldos del contrato laboral, que nunca demandé, sino a los estipendios que mensualmente se me abonaban” (fs. 432). Agrega finalmente “que V.E. en la forma en que quedó trabada la litis en este punto, nunca pudo resolver como lo hizo. Ha substituido en el fallo lo que laspartes verdaderamente han reclamado y ha expuesto un argumento, para quitarme el derecho resarcible que nos ocupa, que le pertenece a su propio cuño, acomodando las posturas a su propio criterio, dejando de lado los términos propuestos por las partes” (fs. 432). En cuanto corresponde al tercero de los agravios y que se refiere a la imposición de las costas, se queja porque el Tribunal a quo las ha...