sentencia

Relación de Expediente
Proceso: Demanda de Interdicto de Recobrar la Posesión
Demandante:Alberto Mamani Cruz
Demandado:Gregorio Quispe Ticona
El presente proceso se funda en los siguientes hechos que ocasionaron el presente proceso:
Que el señor Alberto Mamani cruz acude a pedir tutela jurídica alegando que fue eyeccionado del bien en el que se encontraba en posesión por parte del señorGregorio Quispe Ticona. El demandante alega que es el dueño del bien ya que lo había adquirido de las titulares mediante un documento privado y que además e4staba en posesión del bien desde hace años, para lo cual adjunta pruebas documentales como ser el documento privado de compra venta, facturas de luz, facturas de agua, ofreció testigos, también una confesión provocada deferida al demandado yuna inspección ocular.
Por otro lado el demandado al contestar la demanda alega que es el dueño del terreno objeto del litigio, para lo cual adjunta una serie de documentos como ser unas minutas que establecían tal extremo, también ofrece testigos, inspección ocular.
En resumen esos serían los hechos tras el cual se desarrolló el proceso, que se van a detallar más adelante en la proyección dela sentencia.
SENT ENCIA
RESOLUCIÓN No. 158/2012.
DENTRO DEL PROCESO CIVIL SEGUIDO POR ALBERTO MAMANI CRUZ contra GREGORIO QUISPE TICONA, SOBRE INTERDICTO DE RECOBRAR LA POSESIÓN.-
El Alto, 31 de mayo de 2012.
RESULTANDO
I. I.Alberto Mamani Cruz, a fs.47-49, subsanada a fs.50, 53 y modificada a fs.71, interponen demanda de Interdicto de Recobrar la Posesión contra Gregorio Quispe Ticona,manifestando que adquirió el inmueble lote de terreno No.4, con superficie de 496,00 Mts.2, Manzano 69, de la zona Villa Tunan, de los Srs. Amelia Lundgren de Meléndez, Anelise, Ingrid, Carla, Dense y Paola Meléndez Lundgren, así como de Claudio Meléndez Encinas, en fecha 04 de noviembre de 2009, fecha desde la cual se encontraba en posesión del mismo, en forma libre, pacífica y continuada, dondetiene dos viviendas precarias habitables, que cuenta con servicio de luz y agua; Que es poseedor legitimo del inmueble, al tener documento privado que luego legalizara para ser titular del predio. Que sin embargo, Gregorio Quispe Ticona, acompañado de personas extrañas con armas blancas, el día domingo 06 de noviembre de 2011, aprovechando su ausencia, aproximadamente a horas 9;00 a.m.; deschaparon lacerradura de la puerta principal de su inmueble hasta ingresar y, otros sujetos acompañantes, ingresaron por la pared, una vez al interior, ingresaron a su cuarto forzando el cerrojo, rompieron la venta, saquearon sus cosas, catre, ropero, cocina, garrafa y demás utensilios de cocina, la suma de Bs. 12.000.- para su actividad comercial, que tenía previsto construir, por lo que tema fierro deconstrucción en 30 barras. Se enteró del hecho por información de su vecino Julio Hilari Condón, sorprendiéndose al encontrar la cerradura de puerta y calle destrozada, que al entrar fue detenido recibiendo amenazas de muerte y agresiones físicas. Al presente esta privado de ingresar a su inmueble, ocupado por Gregorio Quispe Ticona aprovisionad de armas blancas, quien está plenamente enterado de sutitularidad del bien, pero misteriosamente aparece el 06 de septiembre de 2011 como supuesto dueño exhibiendo Testimonio No.427/2007 de 21 de julio de 2007, que revisados archivos no existen, por tal falsos, como certifica la Notara Dra. Teresa Leyton Vda. de Rodríguez, actual tendrá de esos registros. Que en 06 de septiembre de 2001, quiso entrar en posesión de manera arbitraria y al no lograrloformulo acusación particular en su contra, por perturbación en la posesión y despojo, radicado ante el Juzgado 4o de Partido y Sentencia de El Alto, acusación que denotaría que el demandante estaba en posesión objetiva y real sobre el inmueble objeto del proceso. Que el inmueble lo adquirió de buena fe, y venia gozando de su derecho conforme Art.105 del Cdgo. Civil y el hecho de haberlo...