Sentencia

-6496052593975SENTENCIA NÚMERO OCHENTA Y SIETE. Córdoba 30 de Septiembre de 2014 Y VISTOS estos autos caratulados “RAMOS, Eduardo Alfredo c/ GARCÍA, Ignacio José -Ejecucion Prendaria-“ Expte. N°123659/36. De los que resulta o que a fs. . Se promueve formal acción prendaria y comparece el Sr. Ramos Eduardo Alfredo por derecho propio iniciando demanda en contra del Sr. García Ignacio Joséreclamando el pago de la suma pesos sesenta mil ($60.000,00), deuda proveniente de treinta pagares prendarios según contrato de fs. .Vencidos e impagos agregados en fs. .Más los intereses costas ygastos hasta su efectivo pago. Citado de comparendo y de remate el accionado se a persona a fs. . Acusando como excepción la nulidad de la firma que desconoce del contrato prendario aunque reconoce habercontratado con el accionante mediante un contrato de mutuo. Opone la excepción de nulidad por considerar que la firma inserta en con contrato de prenda con registro que a el se le atribuye ha sidofalsificada, ofreciendo en su defensa prueba documental y la producción de la pericial. Corrido el traslado a la parte actora esta contesta en fs. solicitando el rechazo de la misma por improcedentecon costas al demandado. Oponiéndose en todo porque los documentos acompañados no inciden en la validez de los títulos esgrimidos acusando la excepción de dilatoria y pidiendo intereses punitorios porello. Abierta la causa a prueba ofrecen las de fs. las que diligenciadas y fijadas audiencias fueron receptadas en fs. .Dictado el decreto de autos el mismo es consentido por ambas partes quedandola causa en estado de ser resuelta. Y CONSIDERANDO: I) Que la excepción no se sostiene ni por si misma ya que la validez ejecutiva del contrato prendario esta fuera de entre dicho porque el titulo enel que se funda la acción entablada en autos es de lo que traen aparejada ejecución. (Art 528 CPCC Art 26, 27, 28, 29,30 y concordantes de la Ley 12.962). Al reconocerlos como librados por el...