sentencia

746-2014
Amparo
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: San Salvador, a las ocho
horas con cuarenta y nueve minutos del día veintidós de octubre de dos mil catorce.
Se tiene por recibida la demanda de amparo firmada por los señores Rodolfo Alfredo
Canizalez y Jorge Ernesto Castro Alas, quienes actúan en su calidad de miembros de la
Junta Directiva del Sindicato de Médicosdel Hospital Nacional Rosales, junto con la
documentación anexa.
Se tiene por recibido el escrito firmado por el doctor Mauricio Ventura Centeno, en
su calidad de Director del Hospital Nacional Rosales, mediante el cual adjunta un medio de
almacenamiento de información que supuestamente contiene “documentación de descargo”
sobre los hechos denunciados por el sindicato de médicos del referidohospital.
Antes de emitir el respectivo pronunciamiento, se estima conveniente realizar las
siguientes consideraciones:
I. En síntesis, los peticionarios dirigen su reclamo contra la Jueza Primero de lo
Laboral de San Salvador, por haber emitido la resolución de fecha 17-IX-2014, mediante la
cual se declaró ilegal la huelga realizada por los médicos del Hospital Nacional Rosales.
En esesentido, señalan que dicho acto vulnera su derecho de defensa, a la seguridad
jurídica –por la supuesta infracción al principio del juez natural y a la motivación de las
resoluciones–, de asociación y a la libertad de expresión.
Para fundamentar dichas vulneraciones, alegan que, en primer lugar, ellos son
profesionales nombrados por Ley de Salarios, en consecuencia, aseguran que la autoridaddemandada no tenía competencia para intervenir en el conflicto ni para ordenar el cese de
las acciones, puesto que su relación laboral no está regida por el Código de Trabajo y,
además, consideran que las acciones realizadas no constituían una verdadera huelga.
En segundo lugar, destacan que decidieron implementar la reducción de labores “…
con la finalidad de llamar la atención de los medios decomunicación social y de la
ciudadanía en general para hacer visible la crisis del hospital y la urgencia de las medidas
necesarias para solventarla…”; por tanto, cuestionan el hecho de que, supuestamente, la
autoridad demandada no ponderó “de manera genuina” el peso que tenían sus acciones y
los derechos que las respaldaban, ni justificó las razones por las que consideró que la salud
secalificaba como un servicio esencial; así, destacan que la medida adoptada por ellos se
limitó a un área específica, sin afectar casos de riesgo efectivo para la salud de los pacientes.
Finalmente, consideran que la declaratoria de ilegalidad de la huelga carece de
motivación y es desproporcionada en virtud de la supuesta injerencia inconstitucional sobre
los derechos fundamentales en que basan suacción colectiva.
1

II. Determinados los argumentos expuestos por la parte actora, resulta pertinente
realizar (1) ciertas consideraciones sobre el contenido del derecho al juez natural o juez
previamente establecido por la ley; y (2) sobre los asuntos de mera legalidad como un vicio
que provoca la declaración de improcedencia de la demanda de amparo.
1. Sobre el contenido del derecho aljuez natural, la Sala ha establecido, en la
resolución de fecha 11-I-2012 pronunciada en el Amp. 304-2011, que comprende el derecho
a ser juzgado por un juez previamente establecido por la ley –artículo 15 Cn.−, por ello las
normas que conducen a la determinación del juez entroncan con el referido derecho. En ese
sentido, en la sentencia de 19-V-2005, pronunciada en la Inc. 46-2003, sesostuvo que, en
términos generales, el contenido del derecho al juez ordinario predeterminado por la ley
puede abordarse desde dos aspectos: uno objetivo, que puede identificarse como la garantía
del juez órgano predeterminado por la ley; y uno subjetivo, que se identifica como garantía
del juez persona predeterminado por la ley.
El derecho al juez previamente establecido por la ley supondría, en...