Sentencia

AGRAVIOS.- PRIMERO.- El a quo viola lo dispuesto por los artículos 77, 78, y 80 de la Ley de Amparo en vigor, en relación con el articulo 222 del Código Federal de Procedimientos Civiles, que es de aplicación supletoria en los términos del art. 2° de la Ley de Amparo.- El Primer Agravio es en cuanto a que no Existió una fijación clara y precisa de la Apreciación de las pruebas, incluso varias delas pruebas, las cuales son contundentes para resolver el amparo, fueron las pruebas ignoradas, y son pruebas que justifican el acto reclamado, por lo que demostrare que se deberá corregir los errores y equivocada apreciación del Juez de Distrito que advierte la impugnada resolución por violaciones constitucionales y legales que a continuación señalo en estos agravios, de la resolución esta encontraposición a lo dispuesto por el articulo 103 constitucional, en relación con los artículos 77, 78 y 80 de la Ley de Amparo, por que no valoro correctamente las pruebas e ignoro otras, por que el quejoso lo que probo en este amparo es el ACTO RECLAMADO SIGUIENTE:- a).- De la autoridad señalada en el inciso A, que precede, le reclamo el dejar sin efecto legal todo proveído dado en el procedimientode jurisdicción contenciosa, substanciado bajo su índice, en el expediente núm. 9/2009 Secretaria "A" promovido por SMURFIT CARTON y PAPEL DE MEXICO S.A. DE C.V. siendo sus endosatarios en procuración ALFREDO FLORES RODRIGUEZ, MANUEL FLORES MADRIGAL, JESUS CARLOS FERRA MEDINA, ARTURO HERRERA FLORES en contra de XAVIER TAPIA YERENA, en el juicio seguido con el Juez Décimo Sexto del H. Tribunal deJusticia del Distrito Federal, Juicio Ejecutivo Mercantil y en contra del infrascrito, ello por arbitrarios e inconstitucionales y por estar marginados de toda legalidad por lo siguiente:- PRIMERO.- La falta de EMPLAZAMIENTO y todas las subsecuentes, por qué nunca fui emplazado, además la ilegalidad de mismo por la falta cita de espera, además de la falta de cerciorarse si es el domicilio.-SEGUNDO.- La ilegalidad de notificar en domicilio diverso al indicado en el documento base de la acción sin justificación legal alguna, la ilegalidad de señalar un diverso domicilio, cuando del documento fundatorio de la acción existen dos domicilios donde debieron notificar al quejoso.- TERCERO.- La falta e ilegalidad de cedula de notificación personal y cedula de embargo.- CUARTO.- La falta denotificación personal al incidente de reposición de autos sustanciado por la autoridad responsable.- QUINTO. De la autoridad ordenadora le reclamo todos los autos, decretos y resoluciones, así como la sentencia o sentencias definitivas dictadas dentro del expediente relativo núm. 19/2009 Secretaria "A" promovido por SMURFIT CARTON y PAPEL DE MEXICO S.A DE C.V. siendo sus endosatarios en procuración losALFREDO FLORES RODRIGUEZ, MANUEL FLORES MADRIGAL, JESUS CARLOS FERRA MEDINA, ARTURO HERRERA FLORES en contra de XAVIER TAPIA YERENA, en el juicio seguido con el Juez Décimo Sexto del H. Tribunal de Justicia del Distrito Federal, Juicio Ejecutivo Mercantil.- Como consecuencia de esto deberá declarar la nulidad de todas las actuaciones practicadas.- b). De la autoridad señalada en el inciso B, lereclamo omita la cumplimentación de toda diligencia o notificación de mandamiento en forma, verbal o escrito que provenga del JUEZ DECIMO SEXTO DEL H. TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL, relacionado con el negocio aducido en el párrafo que antecede, y que pretenda ejecutar cualquier proveído que de él devenga, pues el cual como ya dije, adolece de toda constitucionalidad y desde luego tambiénde legalidad, y le reclamo la falta de emplazamiento, porque nunca fui emplazado y/o la ilegalidad del mismo, la falta cita de espera, y la falta e ilegalidad de cedula de notificación personal y cedula embargo y la nulidad de todas las actuaciones practicadas.- En efecto la sentencia que se recurre no esta emitida en forma congruente con los actos dirimidos antes en el procedimiento de...