sentencia
Páginas: 18 (4327 palabras)
Publicado: 27 de enero de 2015
ACCIÓN DE REPETICIÓN-Elementos
De las pruebas obrantes en el expediente, al examinarlas en su conjunto, y en aplicación del principio de la sana critica, se vislumbra la existencia de la realización o configuración de conductas gravemente culposas del demandado, y el lleno de los elementos estructurales para que se configure la acción de repetición son: a) Que una entidad pública haya sidocondenada a reparar la acusación de un daño antijurídico; b) Que la entidad haya pagado el monto de la condena a favor de la víctima; c) Que la condena haya sido impuesta como consecuencia del actuar del servidor o ex servidor público y, d) Que la condena se haya producido a causa de la conducta dolosa o gravemente culposa de un servidor o ex servidor del Estado o de un particular que ejerzafunciones públicas.
ACCIÓN DE REPETICIÓN-Daño antijurídico
De las pruebas obrantes en el plenario, se tiene que la causa originante del daño antijurídico padecido por la funcionaria, cuya indemnización asumió el Distrito Capital ante la condena dictada por la Jurisdicción Contencioso Administrativa, fue la desvinculación del cargo de Jefe de la División del Banco de Proyecto del DepartamentoAdministrativo de Planeación Distrital, en virtud de la Resolución No. 613 del 18 de octubre 1995.
ACCIÓN DE REPETICIÓN-La funcionaria desvinculada estaba supeditada al régimen de carrera administrativa
El Distrito Capital presenta demanda en Acción de Repetición contra del Director Administrativo de Planeación Distrital, para que reintegren la suma de dinero cancelada por el accionante,como consecuencia de la sentencia proferida dentro del expediente radicado bajo No. 96-40391 de 23 de octubre de 1998, proferida por el Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca, de donde se deriva la responsabilidad del Distrito Capital, originada en la conducta gravemente culposa del demandado, al expedir un acto administrativo (declaración de insubsistencia) éste debió haber estudiadoa fondo el caso de que la funcionaria por no ser trabajadora de libre nombramiento y remoción no podía ser removida en la forma que se hizo, toda vez que ella estaba supeditada al régimen de carrera administrativa. Es decir que mediaban disposiciones legales, que debían ser observadas sin excepción.
RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA-El pago de la indemnización a la exfuncionaria radica en eldemandado
Es claro que la responsabilidad de que el Distrito Capital tuviera que pagar a la exfuncionaria una indemnización a raíz de la declaración de insubsistencia de su cargo, radica en el demandado, como quiera que al desvincularla actúo con culpa grave o dolo ocasionando perjuicios a la entidad para la cual laboraba. Pues de lo anterior se colige que el entonces Director de Planeación hoydemandado, no puede eximirse de responsabilidad a título de culpa grave, toda vez que como ciudadano la ignorancia de la ley no constituye excusa y como funcionario al acceder al cargo, esto es al tomar juramento se había obligado a respetar la Constitución y las Leyes de la República de Colombia.
El demandando con su actuar irresponsable e ineficiente fue determinante para que se efectuara unaerogación contra el tesoro del Distrito Capital, el cual es alimentado por las contribuciones tributarias de sus habitantes, tal como se analizó anteriormente.
En este orden de ideas, en consonancia con el artículo 90 de la Constitución Política, además de los artículos 63 inciso final del Código Civil en materia del concepto de culpa grave, así como el desarrollo jurisprudencial, no cabe dudaque el Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca, no analizó el caso bajo el pretendido de no estar probado el pago, porque se insiste, debía el demandado conocer las consecuencias económicas que podrían generarse al Distrito Capital con la expedición de la resolución mediante la cual declaró la insubsistencia de la funcionaria quien se encontraba en carrera administrativa, debió haber...
De las pruebas obrantes en el expediente, al examinarlas en su conjunto, y en aplicación del principio de la sana critica, se vislumbra la existencia de la realización o configuración de conductas gravemente culposas del demandado, y el lleno de los elementos estructurales para que se configure la acción de repetición son: a) Que una entidad pública haya sidocondenada a reparar la acusación de un daño antijurídico; b) Que la entidad haya pagado el monto de la condena a favor de la víctima; c) Que la condena haya sido impuesta como consecuencia del actuar del servidor o ex servidor público y, d) Que la condena se haya producido a causa de la conducta dolosa o gravemente culposa de un servidor o ex servidor del Estado o de un particular que ejerzafunciones públicas.
ACCIÓN DE REPETICIÓN-Daño antijurídico
De las pruebas obrantes en el plenario, se tiene que la causa originante del daño antijurídico padecido por la funcionaria, cuya indemnización asumió el Distrito Capital ante la condena dictada por la Jurisdicción Contencioso Administrativa, fue la desvinculación del cargo de Jefe de la División del Banco de Proyecto del DepartamentoAdministrativo de Planeación Distrital, en virtud de la Resolución No. 613 del 18 de octubre 1995.
ACCIÓN DE REPETICIÓN-La funcionaria desvinculada estaba supeditada al régimen de carrera administrativa
El Distrito Capital presenta demanda en Acción de Repetición contra del Director Administrativo de Planeación Distrital, para que reintegren la suma de dinero cancelada por el accionante,como consecuencia de la sentencia proferida dentro del expediente radicado bajo No. 96-40391 de 23 de octubre de 1998, proferida por el Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca, de donde se deriva la responsabilidad del Distrito Capital, originada en la conducta gravemente culposa del demandado, al expedir un acto administrativo (declaración de insubsistencia) éste debió haber estudiadoa fondo el caso de que la funcionaria por no ser trabajadora de libre nombramiento y remoción no podía ser removida en la forma que se hizo, toda vez que ella estaba supeditada al régimen de carrera administrativa. Es decir que mediaban disposiciones legales, que debían ser observadas sin excepción.
RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA-El pago de la indemnización a la exfuncionaria radica en eldemandado
Es claro que la responsabilidad de que el Distrito Capital tuviera que pagar a la exfuncionaria una indemnización a raíz de la declaración de insubsistencia de su cargo, radica en el demandado, como quiera que al desvincularla actúo con culpa grave o dolo ocasionando perjuicios a la entidad para la cual laboraba. Pues de lo anterior se colige que el entonces Director de Planeación hoydemandado, no puede eximirse de responsabilidad a título de culpa grave, toda vez que como ciudadano la ignorancia de la ley no constituye excusa y como funcionario al acceder al cargo, esto es al tomar juramento se había obligado a respetar la Constitución y las Leyes de la República de Colombia.
El demandando con su actuar irresponsable e ineficiente fue determinante para que se efectuara unaerogación contra el tesoro del Distrito Capital, el cual es alimentado por las contribuciones tributarias de sus habitantes, tal como se analizó anteriormente.
En este orden de ideas, en consonancia con el artículo 90 de la Constitución Política, además de los artículos 63 inciso final del Código Civil en materia del concepto de culpa grave, así como el desarrollo jurisprudencial, no cabe dudaque el Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca, no analizó el caso bajo el pretendido de no estar probado el pago, porque se insiste, debía el demandado conocer las consecuencias económicas que podrían generarse al Distrito Capital con la expedición de la resolución mediante la cual declaró la insubsistencia de la funcionaria quien se encontraba en carrera administrativa, debió haber...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.