sentencia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL

Magistrada Ponente
RUTH MARINA DÍAZ RUEDA


Bogotá D. C., dos (2) de agosto de dos mil trece (2013).
(Discutido y aprobado en sesiones de dos y quince de julio de dos mil trece)

Ref.: exp. 13001-3103-005-2003-00168-01

Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por el actor Esteban Bonfante Milano, frente a la sentencia de 07de junio de 2012, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en el proceso ordinario promovido por aquel contra Ayda Flórez y Cía. S. en C. e Inversiones Minarete Ltda.

I. EL LITIGIO

1. Las pretensiones plasmadas en el escrito introductorio del asunto, se concretaron a las siguientes:

Declarar la simulación absoluta del negocio jurídicoque consta en la escritura pública 3155 del 19 de diciembre de 2002 de la Notaría 2ª de Cartagena, en el que la sociedad “Ayda Flórez y Cía. S. en C. dijo vender los derechos de dominio y posesión material”, respecto del predio con matrícula inmobiliaria N°060-54486, “por no contener el mismo, ningún acto de voluntad tendiente a transferir ni adquirir el dominio, ni cualquier otro acto jurídico onegocio jurídico de ninguna especie, sino que se realizó tal acto con el único fin de defraudar a los acreedores de la sociedad vendedora” y, consecuentemente, se ordene a la accionada “Inversiones Minarte Ltda.”, restituir los frutos civiles producidos a “Ayda Flórez y Cía. S. en C.”, o los que “haya podido percibir teniendo la cosa en su poder y cuidado”; así mismo se dispongan las respectivascomunicaciones para su cumplimiento, al Registrador de Instrumentos Públicos de la nombrada ciudad y a la Notaría donde se otorgó el señalado documento.

2. La causa petendi admite el siguiente compendio:

a). El bien a que se hizo mención está ubicado en el barrio Boca Grande de Cartagena, con un área de 808 metros cuadrados y aparece inscrito al “folio de matrícula inmobiliaria 060-54486”.b). En el convenio se plasmó como precio de la venta la suma de $797’000.000, afirmándose que la compradora “no pagó” y la vendedora “no recibió suma alguna de dinero por [dicho] concepto” y que esa cantidad “no corresponde al valor real del inmueble, sino su valor es superior en tres (3) veces”.
c). La tradente “Ayda Flórez y Cía S. en C., ha continuado en la posesión material del inmuebley percibiendo los precios del arrendamiento de cada uno de los apartamentos de que se compone el edificio Minarete”.

d). La representante legal de “Inversiones Minarete Ltda.” es Carmen Solano Almario, quien en proceso ejecutivo embargó a “Ayda Flórez y Cía. S. en C.” y además el hijo de aquella, Mauricio Palomeque Solano, promovió acción ante el Juzgado 6° Laboral del Circuito de Cartagena,aseverándose que “ambas demandas son a nuestro juicio simuladas”.

e). La reseñada venta “se realizó con el sólo propósito de defraudar los acreedores de la sociedad Ayda Flórez y Cía. S. en C., en especial [al actor] con quien existe un proceso ejecutivo singular que se adelanta ante un juzgado de esta ciudad”.

f). Ayda Mónica Rhenals Flórez, es socia de “Ayda Flórez y Cía. S. en C.” yaunque “tiene la mayor participación en la misma”, se afirma que “no tiene bienes suficientes para atender la obligación [del demandante]”.

3. La convocada “Inversiones Minarete Ltda.”, previo su emplazamiento, se notificó por intermedio de curador ad litem, quien oportunamente contestó sin oponerse a las pretensiones (c.1, fls.48-49).

Debido a la invalidación de aquella forma de citación encuanto a la convocada “Ayda Flórez y Cía. S. en C.”, al reponerse la actuación, la “notificación y traslado” se realizó al apoderado especial constituido para que la representara en el proceso (c.1, reverso fl.63), quien en tiempo contestó y aceptó la existencia del “contrato de compraventa impugnado”, mas no que hubiere sido simulado y, propuso la defensa denominada “falta de legitimación en...