Sentencia

Tribunal Constitucional Plurinacional
SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0032/2006
Sucre, 10 de mayo de 2006
Expediente:
Distrito:
Magistrada Relatora:

2005-13026-27-RDI
La Paz
Dra. Elizabeth Iñiguez de Salinas

En el recurso directo o abstracto de
Gabriel
Bautista,
Diputado
Nacional,
arts. 68, 69, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 79,
por ser presuntamente contrarios a los arts.
la Constitución Política del Estado(CPE).

inconstitucionalidad interpuesto por
Juan
demandando
la
inconstitucionalidad
de
los
80, 81, 82 y 83 del Código de minería (CM),
2, 30, 59.5ª y 7ª, 136, 137, 138 y 228 de

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA.
I.1. Contenido del recurso
En el memorial presentado el 9 de diciembre de
impetrante manifiesta lo que se anota a continuación:

2005,

cursante

de

fs. 7 a

13 vta.,

el

a)Planteó un anterior recurso de inconstitucionalidad que mereció la SC 0067/2005,
de 26 de septiembre, que declaró su improcedencia por haberse dirigido contra
“un conjunto de leyes sujetas a una normativa y tratamiento constitucional propios
y particulares, lo que determina la imposibilidad, por las razones señaladas, de
resolver la problemática planteada a través de una sola sentencia”, lo que lemotiva a interponer este recurso exclusivamente contra varios artículos del Código
de minería, señalando que, sin embargo, el primer recurso ya fue admitido y el
Tribunal Constitucional debió resolverlo en el fondo en mérito al principio de
inexcusabilidad, más aún si se considera que el art. 58 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC) no contempla una sentencia de improcedencia en los recursosde inconstitucionalidad.

b)

El art. 68 del CM dispone que sobre las concesiones, actividades mineras y sus
productos pueden celebrarse toda clase de actos y contratos, los mismos que
se
rigen por dicho Código y, en lo que fuere aplicable, por el Código de comercio,
Código civil y otras normas pertinentes. El art. 69 del CM señala que los títulos
ejecutoriales y los contratos traslativos dedominio, así como los de registro
compartido, de arrendamiento y los de opción de compra relativos a concesiones
mineras, para tener eficacia jurídica, deben celebrarse mediante escritura pública e
inscribirse en el Registro Minero a cargo del Servicio Técnico de Minas y en el
Página 1 de 29

Registro de Derechos Reales. Por lo
centra en que la concesión minera,
que constituye un bien y riqueza
pasar“a dominio” de un particular
Servicio Técnico de Minas y Derechos
por los arts. 59.5ª y 7ª de la CPE.

que la observación de inconstitucionalidad se
otorgada por la Superintendencia de Minas y
nacional, por las normas indicadas, pueden
mediante un simple contrato inscrito en el
Reales, lo que es atentatorio a lo dispuesto

c)

Los arts. 72, 74 y 75 del CM, “increíblemente” permiten la “hipoteca” delas
concesiones mineras, lo que implica permisión para la enajenación de un bien
nacional en caso de incumplirse con la
obligación, lo que es inconcebible para ser
realizado directamente por un particular.

d)

El art. 76 del CM enuncia que las sociedades constituidas en el país, así como las
entidades y corporaciones del Estado, y las personas individuales o colectivas,
nacionales o extranjeras,domiciliadas y representadas en el país, pueden celebrar
contratos de riesgo compartido para el desarrollo o ejecución de trabajos,
proyectos,
obras,
servicios,
suministros
y
otros
de
carácter
minero;
pueden
asimismo, desarrollar o ejecutar los trabajos, obras y servicios complementarios o
accesorios al objeto principal del contrato de riesgo compartido. Los arts. 77, 78,
79, 80, 81, 82 y 83 delCM, establecen aspectos reglamentarios a tales contratos,
incluyendo los requisitos para la formación de los mismos; sin embargo, en
ninguno de ellos se
determina el cumplimiento del requisito del art. 59 de la CPE.
Al respecto -continúa el recurrente- conviene señalar que este tipo de contratos
fueron y son los celebrados por la Corporación Minera de Bolivia (COMIBOL),
entidad dependiente del...