sentencia

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1. ASUNTO:

Recurso de agravio interpuesto por doña Jane Margarita Cósar Camacho y

otros contra la resolución de fojas 258, su fecha 15 de enero de 2013,expedida por la Quinta Sala Civil de la Cote Superior d Justicia de Lima que,

reformando la apelada, declaró infundada la demanda de autos.

2. DESARROLLO

Esta sentencia nos da muchos puntos parapoder analizar, por un lado está

el derecho de los invidentes de poder usar sus mascotas como una ayuda,

como un soporte para poder mejorar su calidad de vida. Por otro lado nos

encontramos conla empresa, quien también tiene fundamentos muy

válidos para la no aceptación de las mascotas dentro de sus instalaciones.

La parte demandante señala que al no aceptar el ingreso de su perro guíadentro del establecimiento de Plaza Vea, se está vulnerando sus derechos


fundamentales. Si bien es cierto que el uso de dichas mascotas es como

para el discapacitado de sus piernas, la silla deruedas; como para el sordo

sus audífonos (como se especifica en la sentencia), estos no son seres

vivos. A lo que quiero llegar es que todos los seres vivos estamos

contaminados, todos poseemosbacterias que no desaparecerán así

usemos los desinfectantes más fuertes que puedan existir.

También encontramos a la parte demandada quienes señalan que permitir

el ingreso de dichas mascotas vacontra las normas de sanidad a las que

toda empresa está sometida. A su vez, la empresa señala que en ningún

momento ha existido un trato discriminatorio, puesto que jamás se le

prohibió laentrada a la persona demandante, sino que se le ofreció la

ayuda correspondiente ya que se contaba con un personal capacitado para

atender en este tipo de casos y a su vez el cuidado de su mascotamientras

éste realizaba sus compras dentro del establecimiento.

En esta sentencia existen las dos caras de la moneda, y a su vez las dos

cuentan con argumentos muy válidos para resolver a su...