Sentencia
Páginas: 17 (4030 palabras)
Publicado: 11 de marzo de 2013
El recurso de casación excepcional persigue el desarrollo de la jurisprudencia y la garantía de los derechos fundamentales, en aquellos procesos que no cumplen con los requisitos necesarios para la procedencia del mencionado recurso extraordinario de casación.
Proceso No 22941
MOTIVO DE LA DECISIÓN
absolvió a la señora Martha Cecilia Ramírez Martínez del cargo de homicidioculposo que la fiscalía le había formulado.
El fallo fue recurrido por el apoderado de la parte civil y ratificado por el Tribunal Superior de la misma ciudad el 24 de junio del 2004.
El mismo magistrado acudió a la casación excepcional, que fue concedida y que la Corte admitió en auto del 6 de diciembre siguiente.
LA DEMANDA
El apoderado de la parte civil acudió a la denominada casaciónexcepcional o discrecional. Dijo que le fueron vulnerados sus derechos a la igualdad, de acceso a la administración de justicia y al debido proceso. Explicó la necesidad de que la jurisprudencia desarrollara temas como el riesgo permitido, el principio de confianza y la prohibición de regreso.
Señaló que la procesada incurrió en culpa por omisión y acción, porque no había adoptado medidaspreventivas como la colocación de la reja que hizo poner al día siguiente de la tragedia, y porque, en desarrollo de la búsqueda de la niña, ordenó cerrar el tanque, impidiendo un rescate oportuno.
Con tales premisas formuló los siguientes cargos:
Primero. Violación directa por falta de aplicación de los artículos 23 y 109 del Código Penal, producto de la interpretación errónea sobre el sentidoy alcance de los conceptos de riesgo permitido, prohibición de regreso y principio de confianza.
Segundo (subsidiario). Violación indirecta del artículo 25 del Código Penal, por error de hecho, derivado de falsos juicios de existencia por omisión, pues si se hubieran valorado unos hechos y unas circunstancias que fueron pretermitidas, se habría proferido sentencia condenatoria.
EL NORECURRENTE
El defensor se opuso a las pretensiones, porque, dijo, se demostró que la acusada había tomado las previsiones normales (colocar obstáculos preventivos cuando el tanque estaba abierto)
Resumió las posiciones de las partes y las valoraciones judiciales y concluyó que éstas acertaron en la aplicación de los principios de confianza y deber objetivo de cuidado, y agregó que eldemandante no demostró lo contrario.
Aclaró que las pruebas no decían lo afirmado por el casacionista en el segundo cargo y que, por tanto, al no estar demostrada la ilegalidad de la sentencia, debía ser desestimado el recurso.
EL MINISTERIO PÚBLICO
Recomienda no casar la sentencia por los siguientes motivos:
1. En primer lugar, al igual que el sujeto procesal no recurrente, señalaalgunos errores técnico-formales del casacionista en la elaboración de la demanda.
2. Sobre el primer cargo, dice que el Tribunal no se equivocó en la apreciación del riesgo permitido, porque la administradora del condominio asumió uno, que ella no había creado: abrir el depósito de agua, que si bien ocupaba un lugar inadecuado, esa eventualidad era conocida por visitantes y propietarios, quienesa su vez lo habían consentido.
3. En punto de la posición de garante que tenía la procesada, con acierto el Ad quem concluyó que no fue negligente, imprudente o displicente porque previno a residentes y visitantes con los obstáculos o señales dispuestos para impedir el acceso al aljibe destapado, elementos que indicaban que debían evitar acercarse al sitio.
5. Agrega que el principio deconfianza era aplicable al caso analizado, porque resultaba admisible que la acusada esperara que los padres de la infante se comportaran dentro del ámbito de su competencia, esto es, que extremaran la vigilancia sobre ella, pues conocían con suficiencia el peligro existente.
El caso
La Corte no casará la sentencia por los siguientes motivos:
principio de confianza ha dicho que.....
Proceso No 22941
MOTIVO DE LA DECISIÓN
absolvió a la señora Martha Cecilia Ramírez Martínez del cargo de homicidioculposo que la fiscalía le había formulado.
El fallo fue recurrido por el apoderado de la parte civil y ratificado por el Tribunal Superior de la misma ciudad el 24 de junio del 2004.
El mismo magistrado acudió a la casación excepcional, que fue concedida y que la Corte admitió en auto del 6 de diciembre siguiente.
LA DEMANDA
El apoderado de la parte civil acudió a la denominada casaciónexcepcional o discrecional. Dijo que le fueron vulnerados sus derechos a la igualdad, de acceso a la administración de justicia y al debido proceso. Explicó la necesidad de que la jurisprudencia desarrollara temas como el riesgo permitido, el principio de confianza y la prohibición de regreso.
Señaló que la procesada incurrió en culpa por omisión y acción, porque no había adoptado medidaspreventivas como la colocación de la reja que hizo poner al día siguiente de la tragedia, y porque, en desarrollo de la búsqueda de la niña, ordenó cerrar el tanque, impidiendo un rescate oportuno.
Con tales premisas formuló los siguientes cargos:
Primero. Violación directa por falta de aplicación de los artículos 23 y 109 del Código Penal, producto de la interpretación errónea sobre el sentidoy alcance de los conceptos de riesgo permitido, prohibición de regreso y principio de confianza.
Segundo (subsidiario). Violación indirecta del artículo 25 del Código Penal, por error de hecho, derivado de falsos juicios de existencia por omisión, pues si se hubieran valorado unos hechos y unas circunstancias que fueron pretermitidas, se habría proferido sentencia condenatoria.
EL NORECURRENTE
El defensor se opuso a las pretensiones, porque, dijo, se demostró que la acusada había tomado las previsiones normales (colocar obstáculos preventivos cuando el tanque estaba abierto)
Resumió las posiciones de las partes y las valoraciones judiciales y concluyó que éstas acertaron en la aplicación de los principios de confianza y deber objetivo de cuidado, y agregó que eldemandante no demostró lo contrario.
Aclaró que las pruebas no decían lo afirmado por el casacionista en el segundo cargo y que, por tanto, al no estar demostrada la ilegalidad de la sentencia, debía ser desestimado el recurso.
EL MINISTERIO PÚBLICO
Recomienda no casar la sentencia por los siguientes motivos:
1. En primer lugar, al igual que el sujeto procesal no recurrente, señalaalgunos errores técnico-formales del casacionista en la elaboración de la demanda.
2. Sobre el primer cargo, dice que el Tribunal no se equivocó en la apreciación del riesgo permitido, porque la administradora del condominio asumió uno, que ella no había creado: abrir el depósito de agua, que si bien ocupaba un lugar inadecuado, esa eventualidad era conocida por visitantes y propietarios, quienesa su vez lo habían consentido.
3. En punto de la posición de garante que tenía la procesada, con acierto el Ad quem concluyó que no fue negligente, imprudente o displicente porque previno a residentes y visitantes con los obstáculos o señales dispuestos para impedir el acceso al aljibe destapado, elementos que indicaban que debían evitar acercarse al sitio.
5. Agrega que el principio deconfianza era aplicable al caso analizado, porque resultaba admisible que la acusada esperara que los padres de la infante se comportaran dentro del ámbito de su competencia, esto es, que extremaran la vigilancia sobre ella, pues conocían con suficiencia el peligro existente.
El caso
La Corte no casará la sentencia por los siguientes motivos:
principio de confianza ha dicho que.....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.