sentencia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL

Magistrado ponente
WILLIAM NAMÉN VARGAS


Bogotá, D. C., veintisiete (27) de febrero de dos mil doce (2012)
Discutida y aprobada en Sala de trece (13) de febrero de dos mil doce (2012)


Referencia: 11001-3103-002-2003-14027-01


Se decide el recurso de casación interpuesto por las sociedades Coordinal Car Limitada, Coordinadora Multimodal deCarga S. A. e Inversiones y Representaciones J. J. y Cía. S. en C. respecto de la sentencia de 24 de septiembre de 2010, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil, en el proceso ordinario de las recurrentes contra BBVA Seguros Ganadero Compañía de Seguros S.A.


ANTECEDENTES

1. En el libelo genitor del proceso, se pidió declarar civilmente responsable a lasociedad demandada por no cancelar la indemnización del siniestro acontecido el 18 de abril de 2001 a causa del hurto de las mercancías transportadas conforme al contrato de seguro automático de transporte según póliza TRA-0110527 celebrado con Coordinal Car Limitada y Coordinadora Multimodal de Carga S. A., y condenarla a pagarla, junto a sus intereses comerciales moratorios, y costas procesales.

2.El petitum, se sustentó, así:

a) Coordinal Car Ltda. y Coordinadora Multimodal de Carga S.A., en carácter de tomadoras-aseguradas, celebraron con BBVA Seguros Ganadero Compañía de Seguros S. A. seguro automático de transporte de mercancías plasmado en la póliza TRA-0110527, a cobertura completa incluida huelga, sin avería particular ni saqueo, cuyos beneficiarios fueron los clientes de aquéllas.b) El seguro tuvo vigencia entre el 16 de mayo de 1997 y el 16 de mayo de 2001.

c) El 18 de abril de 2001, durante el transporte desde Mosquera a Bucaramanga y Cúcuta, fueron hurtados los camiones placas SDC-227 y SNF-878 con los productos químicos propiedad de Aventis Cropscience Colombia S. A. y Cropsa Ltda., hoy Bayer Cropscience S. A.

d) Se avisó del siniestro y formuló reclamación a lademandada, quien la objetó por incumplimiento del contrato, al no presentar las demandadas en el plazo consignado en la póliza, “una relación detallada y valorizada de los bienes asegurados movilizados”.

e) Las beneficiarias, Aventis Cropscience Colombia S. A. y Cropsa Ltda., hoy Bayer Cropscience S. A. cedieron a Coordinal Car Limitada y Coordinadora Multimodal de Carga S. A., las acciones,beneficios y privilegios, acto notificado en debida forma.

3. Trabada la litis, al resistir las súplicas la sociedad demandada interpuso las nominadas excepciones “la aseguradora no responde por despachos no reportados”; “el asegurado incumplió la garantía establecida en el contrato de seguro, consistente en escoltar el vehículo hasta el primer sitio de reporte” y “cobro en más de lo debido” (fls.128-148, cdno. 1).

4. La sentencia de primera instancia, declaró probados los medios exceptivos “relacionados con el valor de las mercancías y la prueba del siniestro”, denegó el petitum, condenó en costas y fue confirmada por el Tribunal al desatar la apelación interpuesta por las demandantes, condenándolas en costas.


LA SENTENCIA IMPUGNADA

1. Delanteramente, el juzgador sintetizó el petitum,sustento fáctico, actuación procesal, réplica, sentencia apelada e impugnación, encontró los presupuestos procesales, precisó el problema jurídico relativo a la presencia o ausencia del deber a cargo de la aseguradora de pagar la indemnización estipulada en el seguro, discurrió en torno a la garantía para concluir de la comunicación enviada por la demandante a la demandada (fls. 248-249, cdno. 1) ylos manifiestos de carga 3006 y 3007 (fls. 41-42, cdno. ppal.), que el día de los hechos “la actora no cumplió con su promesa de proveer una escolta de la mercancía de la manera en que fue estipulado en uno de los documentos que conforma la póliza contratada (f. 14, c. 1)”, circunstancia acreditada también con “la prueba documental que engloba los testimonios de quienes conducían los vehículos...