sentenciaaaaaaa

LECTORES:

TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
SEGUNDA SENTENCIA

Sentencia Nº: 620/2004
LIBRE Nº:846/2003
Fallo/Acuerdo : Sentencia Estimatoria Parcial
Señalamiento: 05/05/2004
Procedencia: Audiencia Nacional
Fecha Sentencia: 04/06/2004
Ponente Excmo. Sr. D.: Joaquín Giménez García
Secretaría de Sala: Sr. Pérez Fernández-Viña
Escrito por: MEM

-Caso Atlético de Madrid
-Estudio delos Autos de Aclaración de 15 y 18 de Febrero de 2003
-En el presente caso se utilizaron para suplir la falta de motivación de la
sentencia y modificar el fallo
-Consecuencias de la nulidad de los mismos
-Prescripción del delito de apropiación como consecuencia directa de la
nulidad declarada de los autos de aclaración y a la vista del transcruso, con
creces de los cinco años que la Leyexige para la prescripción del delito de
apropiación. Art 113 del Código Penal de 1973
-Obligaciones del recurrente derivadas de la utilización del cauce casacional
del art. 849-2º. Identificación de los documentos acreditativos del error. No
cumplimiento de tal obligación por los recurrentes
-Delito de estafa por simulación de contrato. El Tribunal sentenciador
cumplió con el deber demotivación desde la específica perspectiva de la
prueba indiciaria a través de la cual llegó a la existencia de tal delito. Ambito
del control casacional

RECURSO DE CASACIÓN Nº: 846/2003
Ponente Excmo. Sr. D. : Joaquín Giménez García
Vista: 05/05/2004
Secretaría de Sala: Sr. Pérez Fernández-Viña

TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
SENTENCIA Nº: 620/2004
Excmos. Sres.:
D. Luis-Román PuertaLuis
D. Joaquín Giménez García
D. Julián Sánchez Melgar
D. Francisco Monterde Ferrer
D. Diego Ramos Gancedo

En nombre del Rey
La Sala Segunda de lo Penal, del Tribunal Supremo, constituída por
los Excmos. Sres. mencionados al margen, en el ejercicio de la potestad
jurisdiccional que la Constitución y el pueblo español le otorgan, ha dictado la
siguiente

SENTENCIA
En la Villa de Madrid,a cuatro de Junio de dos mil cuatro.

En los recursos de casación por Infracción de Ley y Quebrantamiento de
Forma que ante Nos penden, interpuestos por el Ministerio Fiscal y las
representaciones de Gregorio Jesús Gil y Gil, Enrique Cerezo Torres, Miguel
Angel Gil Marín y Promotora Inmobiliaria Alhambra, S.A. (en concepto de
responsable civil subsidiario), contra sentencia dictada el 14de Febrero de 2003 por
la Sección Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, por delitos de
apropiación indebida, falsedad y estafa, los componentes de la Sala Segunda del
Tribunal Supremo que arriba se expresan se han constituido para la Vista y Fallo
bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D.
JOAQUÍN GIMÉNEZ GARCÍA; estando representadosGregorio Jesús Gil y Gil,
Enrique Cerezo Torres y Miguel Angel Gil Marín por la Procuradora Sra. Díez
Espi, y Promotora Inmobiliaria Alhambra S.A., representada por el Procurador Sr.
Ortega Fuentes; siendo partes recurridas Promociones Futbolísticas S.A.,
representada por la Procuradora Sra. Díez Espi, Club Atlético de Madrid S.A.D.,
representado por el Procurador Sr. Morales Camprubí, RanchoValdeolivas, S.A.
representado por la Procuradora Sra. Díaz Solano y María Jesús De Frutos
Arriba, representada por la Procuradora Sra. Díez Espi.

I. ANTECEDENTES

Primero.- El Juzgado Central de Instrucción nº 6 incoó
Procedimiento Abreviado nº 213/99, seguido por delito de apropiación indebida,
falsedad y estafa, contra Gregorio Jesús Gil y Gil, Enrique Cerezo Torres,
Miguel Angel GilMarín, y como responsables civiles subsidiarios: Promotora
Inmobiliaria Alhambra S.A., Promotora Inmobiliaria Guadiana S.A.,
Promotora Inmobiliaria El Generalife S.A., Myramco S.A., Promociones
Futbolísticas S.A., Club Atlético de Madrid S.A.D., Rancho Valdeolivas S.A.,
Centro de Formación Nayade S.A., María de los Angeles Marín Cobo y María
Jesús de Frutos Arribas, y una vez concluso lo...