Sentencias casos prácticos

Antofagasta, veintiuno de noviembre de dos mil doce.
VISTOS:
1. Que, en representación de Don Juan Pérez Matamala, de nacionalidad chilena, de profesión abogado, C.I 10.353.673-k domiciliado en Avenida Antonio Rendic número 3894, Antofagasta, viene su abogado patrocinante Alejandra Illesca Flores, abogada habilitada para el ejercicio de la profesión, domiciliada en calle Antihue número 01302,oficina 38, Antofagasta, en interponer demanda sobre acción reivindicatoria del bien inmueble ubicado en sitio Seis, de la Manzana Cuatro del sector La Chimba, y en subsidio una acción reivindicatoria en contra del injusto detentador, Doña Juana Domat González.
2. Que, Doña Juana Domat González se encuentra haciendo posesión de un trazo de terreno de trescientos treinta y tres metros cuadradosaproximadamente, realizando construcciones de material sólido, entre ellas un silo de cemento.
3. Que esta franja sobre la cual ha construido es parte del sitio Seis ya singularizado, correspondiente a Don Juan Pérez Matamala. Y, Doña Juana Domat González tiene inscrito a su nombre el sitio Nueve, a fojas noventa y cuatro, bajo el número ciento siete del Registro de Propiedad del año dos milnueve, del Conservador de Bienes Raíces de Antofagasta.
4. Que, las medidas y deslindes de los planos de loteo expresados en la escritura inscrita en el respectivo Registro del Conservatorio de Antofagasta, correspondiente al año dos mil doce, a foja dos mil ciento setenta y ocho, bajo el número ocho mil cuatrocientos dieciocho, tal como se acompaña a la presentación, es de: AL NORTE: con sitio Cinco,en veinticuatro metros; AL SUR: con sitio Siete, en veintisiete coma setenta y cinco metros; AL ORIENTE: con calle Las Mineras, en treinta y cuatro coma quince metros; y AL PONIENTE: con sitio Nueve, en veintiséis coma setenta y cinco metros.
5. Que, conforme a un informe presentado por la ingeniero geomensor Doña Marta Pérez se concluye que la línea de propiedad poniente para la Manzana Cuatro,corresponde a veinte metros del eje de la línea del ferrocarril, según lo indica el plano inscrito bajo el número trescientos setenta y seis del año mil novecientos setenta y dos. La línea oficial entregada por la dirección de Obras Municipales señala que se encuentra a veinticinco metros de la línea del ferrocarril. Entonces hay una franja de cinco metros que estaría afecta a expropiación, y alrealizar la medición en terreno de los deslindes mencionados, concuerdan con las indicadas en su título de dominio, desfasada en dirección oriente, lo que produce una reducción de superficie en el sitio Seis.
Que, conforme a lo anterior el sitio Nueve se encuentra desplazado al norte por siete coma cinco metros, y al sur por cinco coma ocho metros en dirección oriente.
6. Que, conforme alinforme de la geomensor, el sitio Seis está correctamente emplazado en su deslinde oriente como lo indica su plano inscrito en el Conservador de Bienes Raíces.
7. Quem Don Juan Pérez Matamala se considera dueño exclusivo y excluyente de la propiedad singularizada siendo poseedor inscrito de la misma sin gravámenes y prohibiciones.
8. Según lo solicitado por la parte demandante y en razón de loexpuesto en el artículo 889 fundamentan que Don Juan Pérez se encuentra privado de la tenencia material del trazo de terreno. Y al realizarse construcciones sobre él, constituyen un acto de vulneración de la posesión de Don Juan y deja en evidencia el ánimo de señor y dueño. Que en virtud del artículo setecientos inciso primero del código civil señala que la cosa ha salido del ámbito de control delactor, por lo que ha perdido la posesión material de la cosa y con ello la facultad de uso y goce.
9. Y solicitando la medida precautoria del artículo 902 inciso II del código civil y doscientos noventa número cuatro del código de procedimiento civil de prohibición de celebrar actos o contratos sobre bien inmueble singularizado.
10. Que según, la parte demandante conforme al artículo 893 le...