Sentencias constitucionales

DIPLOMADO EN DERECHO ADMINISTRATIVO

UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES

NOMBRE: Marcelo Gonzalo Rodrigo Vargas.

CATEDRATICO: Ramiro Fernandez

MÓDULO: El Proceso y la Impugnación de los Actos Administrativos

FECHA: 11 de noviembre de 2010.

Análisis de la Sentencia Constitucional Nº 95/01 de 21 de diciembre de 2001

ANTECEDENTES.-

La Sentencia Constitucional Nº 95/01 de 21 dediciembre de 2001, versa sobre un Recurso de Directo o Abstracto de Inconstitucionalidad interpuesto por diversos Diputados Nacionales de esa fecha, que impugnaban la constitucionalidad de la “Ordenanza Municipal Nº 202/200 HAM-HCM 168/200 publicada el 02 de febrero de 2001, de conformidad con los siguientes argumentos:

➢ Que, la Ordenanza Municipal impugnada desconoce actosadministrativos de aprobación de planos de construcción y fraccionamiento emitidos por funcionarios municipales de la gestión 1996, con la consigna (o bandera) de que los mismos deben ser sujetos a una Regulación dado que los mencionados actos administrativos fueron emitidos se encuentran con planos fuera de norma.

➢ La figura de Regulación que establece la Ordenanza Municipal señala sanciones decarácter retroactivo sobre actos administrativos firmes como la demolición de inmuebles que fueron construidos en virtud a los citados actos administrativos, vulnerando de esa manera los principios constitucionales de seguridad jurídica; legalidad; y retroactividad previstos en los arts. 7 inc. a); e) y i) dela Constitución Política del Estado vigente en ese momento.

➢ La Ordenanza Municipal alcrear un proceso de Regulación de las construcciones aprobadas mediante actos administrativos emitidos por el Gobierno Municipal en la gestión 1996, vulnera el principio de legitimidad de los actos administrativos que aprueban planos de construcción y fraccionamiento emitidos por autoridades competentes, así también revoca los citados actos administrativos de manera general.

➢ Los actosadministrativos que aprueban planos de construcción y fraccionamiento emitidos por el Gobierno Municipal en la gestión de 1996 y 200, crearon, reconocieron y declararon derechos subjetivos a favor de un grupo de de administrados los cuales son desconocidos por la Ordenanza Municipal impugnada. Asimismo los mencionados actos administrativos generaron el inicio de obras, una serie de contratos yobligaciones que quedarían coartadas por la Ordenanza Municipal haciendo hincapié que las mismas se originaron sobre actos administrativos firmes emitidos por autoridades competentes.

➢ Al existir una Ordenanza Municipal que contradice los actos administrativos que aprueban planos de construcción y fraccionamiento emitidos por el Gobierno Municipal en la gestión de 1996 y 200, el Gobierno Municipalestá aplicanndo erróneamente su facultad normativa al emir dos actos administrativos que se contradicen entre sí, asumiendo de esa forma una conducta incompatible con la que ya fue asumida por ese mismo órgano anteriormente.

➢ Que la Ordenanza Municipal vulnera el principio de libre disfrute y disposición de la propiedad privada establecido en la Constitución en la abrogada en el art. 7inc. i), en razón de retroactivamente se quiera privar el derecho de construcción al administrado que le fue otorgado precedentemente.

Con tales fundamentos, el Gobierno Municipal responde con los siguientes argumentos:

➢ La Ordenanza Municipal se emitió en virtud a que se descubrieron una serie de irregularidades realizadas por anteriores funcionarios del GMLP, en la aprobación de planosde construcción y fraccionamiento que contradicen las normas establecidas por el Reglamento de Uso de Suelos y Patrones de Asentamiento (USPA/93) y el Reglamento de Edificaciones.

➢ Consecuentemente la Ordenanza Municipal por medio de la Regulación establece multas, para no llegar a demoler las construcciones aprobadas irregularmente.

➢ La Ordenanza Municipal no vulnera el derecho...