sentencias constitucionales

VISTOS EN SALA PLENA: El recurso de revisión extraordinaria de sentencia interpuesto por José Hugo Marañón Menduiña en representación de Ruth Teresa Torrico de Torrico contra Alejandrina Aguilar de Rodríguez, lo informado por el Ministro Dr. Jaime Ampuero García, sus antecedentes; y
CONSIDERANDO: Que de la revisión de los antecedentes presentados se advierte:
Que Ruth Teresa Torrico de Torricoy Jaime Torrico Villarroel, adquirieron un lote de terreno con una superficie de 638 m2 ubicado en la zona de El Temporal de Queru Queru de Cochabamba, cuyo título propietario consta en la Escritura Publica Nº 84/1968 de 30 de abril de 1968, inscrita en Derechos Reales de Cochabamba el 10 de mayo de 1968, a fs. 454 Ptda. N° 893 del Libro 1º de Propiedad y que estuvieron ejerciendo su derechopropietario de forma permanente. No obstante aquello y aprovechando que por razones de trabajo los propietarios se ausentaron del país Alejandrina Aguilar de Rodríguez mediando fraude procesal tramitó un proceso ordinario de usucapión a espaldas suyas ante el Juzgado 7º de Partido en lo Civil de Cochabamba, dirigiendo dicha acción en contra de ´´presuntos interesados´´ y logró que el proceso concluyacon sentencia favorable dictada el 3 de marzo de 2000, la que fue declarada ejecutoriada el 20 de abril con la que fue notificada la parte demandada el 25 de abril del mismo año mediante edicto publicado en un medio de prensa.
Que anoticiada de la existencia de dicho proceso fraudulento la recurrente Ruth Torrico de Torrico, por medio de su apoderado y con memorial de 17 de abril de 2001, hizoprotesta formal ante la Corte Suprema de Justicia de hacer uso del recurso extraordinario de revisión de sentencia, acompañando testimonio de la sentencia de 3 de marzo de 2000 y auto de 20 de abril del mismo año 2000 que declaró su ejecutoria, emitido por el juez de la causa luego de la presentación del edicto de notificación con la sentencia a los ´´presuntos interesados´´, fs. 1 a 6respectivamente; la misma que es tenida por formulada mediante proveído de 14 de mayo de 2000, fs 17.
Que el proceso de fraude procesal, tramitado ante el Juzgado 3º de Partido en lo Civil de Cochabamba, concluyó con sentencia que declaró probada la demanda y por tanto la existencia de fraude procesal en la tramitación del proceso ordinario de usucapión seguido por Alejandrina Aguilar, sentencia que al nohaber sido objeto de apelación y luego de la notificación por edicto a la demandada, se declaró ejecutoriada por auto de 6 de noviembre de 2004, habiéndose notificado a las partes el 16 de noviembre del mismo año.
Que finalmente conforme sale del cargo de fs. 25 vta., el 9 de diciembre de 2004, dentro del plazo previsto por ley, José Hugo Marañón Menduiña en representación de Ruth Teresa Torrico deTorrico, apoyado en los arts. 297 y 298 del Cód. Pdto. Civ., formalizó recurso extraordinario de revisión de sentencia contra Alejandrina Aguilar de Rodríguez, adjuntando testimonio de la sentencia que declaró el fraude procesal en el proceso ordinario de usucapión y de su respectiva ejecutoria, fs. 11 a 19, más testimonio de la sentencia que se pretende rever y de su ejecutoria corrientes de fs 5a 10.
CONSIDERANDO: Que el art. 297-3) del Cód. Pdto. Civ., dispone que habrá lugar al recurso extraordinario de revisión de una sentencia ejecutoriada en proceso ordinario, si se hubiere ganado injustamente en virtud de cohecho, violencia o fraude procesal declarado en sentencia ejecutoriada, y el ritual procesal en su art. 298 -I establece que el recurso sólo podrá interponerse dentro deltérmino fatal de un año computable desde la fecha en que la sentencia adquirió ejecutoria, disposición que admite la excepción contenida en el parágrafo II del mismo artículo y prescribe: ´´...si hasta el término del año no se hubiere fallado aún el juicio dirigido a comprobar algunas de las circunstancias señaladas en el artículo precedente, bastará que dentro de este plazo se hiciere protesta...