SEntEncias Sobre Impuesto Predial Sobre BiEnes Entregados En Concesión.

En días recientes la Corte Constitucional profirió las sentencias C-822/11 y C-903/11 en las cuales la corte decidió que la creación del impuesto predial y de valorización a cargo de los concesionarios es constitucional. A continuación se explica brevemente las consideraciones de la Corte.

Sentencia C-822/11 magistrado ponente Mauricio González Cuervo:

1. La Corte concluyó que eltrámite legislativo de la norma no vulnera la Constitución, especialmente, que no hubo desconocimiento de los principios de consecutividad e identidad flexible aducidos por la demandante. Esto significa que los anuncios de los debates del trámite legislativo se hicieron de manera adecuada. Los errores en la publicación de los mismos, no eran una aclaración sustancial o de fondo sobre el contenido dela ley, ni tampoco hacía referencia a la norma demanda. En cuanto al cargo formulado por vulneración del artículo 161 de la Constitución, en razón a que la aclaración del texto conciliado aprobado por las plenarias de la cámaras legislativas fue publicado el mismo día de la votación sobre el informe de conciliación, la Corte encontró que en esta ocasión no tiene lugar dicha vulneración ya que laaclaración que fue publicada en la Gaceta del Congreso No. 1107 de 2010, consistía en un error de transcripción del inciso segundo del artículo 4º del proyecto de ley, por lo tanto, no era una aclaración sustancial o de fondo sobre el contenido de la ley, ni tampoco hacía referencia a la disposición acusada, razón por la cual este cargo queda desvirtuado.

La CCI considera que la Corte se equivocóal no valorar que los errores en el procedimiento fueron muy importantes e insalvables. Hasta el punto, que se está contradiciendo su jurisprudencia sobre la publicación de los textos para la sesión de conciliación, que había expuesto en la sentencia que declaró inexequible el referendo reeleccionista.

2. La norma demandada y otras complementarias regulan íntegramente los elementos deltributo, hecho por el cual no se viola el principio legalidad tributaria. La Corte observó que el impuesto predial está regulado en la Ley 44 de 1990 y en el Decreto 1333 de 1986 y la contribución por valorización por el Decreto 1333 de 1986 y el Decreto 1604 de 1966, adoptado como legislación permanente por la Ley 48 de 1968, entre otros, así como las ordenanzas y acuerdos que los han desarrollado.Por ello, no es posible afirmar que dichos tributos y sus elementos esenciales no estuvieran de antemano establecidos legalmente. De esta manera, lo que hizo el legislador en desarrollo de su potestad tributaria, fue ampliar los sujetos pasivos de dichos tributos, cuyos elementos ya estaban preestablecidos en disposiciones anteriores. En el presente caso, los nuevos sujetos pasivos son lostenedores de bienes de uso público a título de concesión, de manera que el hecho generador del tributo es determinable, que se deduce del contexto mismo de la norma que alude a la tenencia de dichos bienes, de manera que no se desconoció el principio de legalidad.

Tal vez este es el punto más desafortunado de la sentencia, toda vez que desconoce que si bien, de manera un poco equivoca, se denominócomo impuesto predial, al tributo creado en la norma acusada, realmente, este no tiene los mismo elementos del tributo que tradicionalmente se denomina impuesto predial. En efecto, el nuevo tributo a diferencia del tradicional, no grava la propiedad, en realidad este impuesto grava la mera tenencia, que es la figura jurídica que define la relación del concesionario con el bien dado en concesión.Igualmente, el deudor de este nuevo tributo no es el propietario, sino el tenedor del mismo. Siendo esto así, los elementos esenciales del tributo no son los mismos, por cuanto se han mutado tanto el hecho gravable como el sujeto pasivo, por lo cual, si bien el tributo creado en la norma demandas y el impuesto predial tienen un nombre similar, jurídicamente no son iguales. Esto significa que a este...