Sentencias



1ºCASO
En Santa Cruz de Tenerife, a 26 de Octubre de 2012.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Según consta en Autos, se presentó demanda por D. /Dña. Marco Antonio, en reclamación de Despido siendo demandado CONSEJERIA DE EDUCACION UNIVERSIDADES Y SOSTENIBILIDAD y celebrado juicio, el día 14 de marzo de 2012.
SEGUNDO.- Se declaran los siguientes hechos: PRIMERO.-D. Marco Antonio ha venidoprestando servicios en la biblioteca del Instituto de Enseñanza Secundaria "La Laboral", de La Laguna, desde el mes de noviembre de 1998, realizando las siguientes funciones:
- Catalogación de documentos.
- Atención a los usuarios de la biblioteca, gestionando préstamos, devoluciones, fotocopias, impresión de trabajos, etc...
- Gestionaba pedidos de fondos documentales y material accesorio debiblioteca (pegatinas para el etiquetado de los libros, etc...), contactando con las librerías en las cuales el centro educativo tenía cuenta para la adquisición de material, adquiriendo los fondos con cargo a esa cuenta y recibiéndolos luego en la biblioteca.
- Recogida y entrega de los libros de texto, así como las tarjetas que se entregaban para compra de libros.
- Recoger la prensa diaria yrevistas para la biblioteca.
- Preparación, control y seguimiento de la auditoría de calidad del centro docente con respecto a labiblioteca.
- Realizaba tareas de vigilancia dentro de la biblioteca.
- Formación de becarios y personal docente sobre biblioteconomía.
SEGUNDO.- No se llegó a suscribir ningún contrato escrito entre el actor y la dirección del centro ola Consejería.
TERCERO.- Entre2002 y 2011 el demandante ha prestado servicios para varias empresas, siempre a tiempo parcial; nunca ha estado en alta por la Consejería de Educación o en el régimen de trabajadoresautónomos.
CUARTO.- El demandante recibía mensualmente un cheque dela dirección del Instituto, por importe usualmente de 400 euros, (aunque nunca cobró por trabajos realizados en elmes de agosto); si realizaba otrasfunciones como la catalogación de los fondos de los departamentos, sele retribuía aparte.
QUINTO.- Prestaba servicios en horario de 8 a 13 horas, de lunes a jueves,y de 8 a 11 los viernes,
SEXTO.- Cuando el demandante no estaba en el centro, sus funciones las asumían algunos profesores.
SÉPTIMO.- Para algunas funciones, el demandante tenía que utilizar laaplicación informática ofrecida por laConsejería de Educación al centro educativo, para lo cual contabacon nombre de usuario y clave.
OCTAVO.- El actor no tenía ningún medio material para la ejecución de los trabajos,solo el que disponía de la Consejería.
NOVENO.- D. Marco Antonio no ostenta o ha ostentado la condición de delegado de personal, miembrodel comité de empresa o delegado sindical.
DÉCIMO.- El día 17 de noviembre de 2011la directora del Instituto ", que había sido nombrada para el puesto el 1 de julio de ese año, tras no localizar ningún contrato de trabajo del demandante, y considerarque la situación del demandante era irregular, comunicó al actor que no debía deacudir al centro.
UNDÉCIMO.- El día 13 de diciembre de 2011 el demandante presentó reclamación previa en víaadministrativa, que la demandada contestóexpresamente el 8 de marzo de 2012.
PRIMERO: SeDeclaró improcedente el despido de la parte actora llevado a cabo por la demandada
SEGUNDO: Condeno a la parte demandada Consejería de Educación, Universidades y Sostenibilidad, teniendo por ejercitada la opción a favor de la indemnización, a abonar al demandante la cantidad de 23.300,55euros, equivalentes a cuarenta y cinco días de salario por año deservicio, así como cantidad igual a la suma delos salarios dejados de percibir, a razón de 39,83 euros diarios, desde la fecha de despido hasta que el demandante hubiera encontrado otro empleo.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Contra la sentencia de instancia que declara el despido improcedente, se alza en Suplicación la representación de la Comunidad Autónoma al amparo de lo establecido en...