sentencias

Santiago, diez de julio de dos mil trece.
Vistos:
En estos autos RUC N° 1240020338-3 y RIT O-2044-2012, del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, don Jorge Osvaldo Salinas Pizarro dedujo demanda de indemnización de perjuicios por enfermedad profesional, en juicio laboral de aplicación general, en contra de la Corporación Nacional del Cobre de Chile, representada por don ThomasKeller Lippold, a fin que se condene a la demandada a pagar al actor la suma de $300.000.000 por concepto de daño moral, más reajustes, intereses y costas.
La demandada opuso excepción de incompetencia absoluta del tribunal y, en subsidio, de incompetencia relativa. Luego, contestó el libelo solicitando el rechazo de la demanda con costas, argumentando que operó la prescripción de los derechos y dela acción de dos años y seis meses, respectivamente, que establece el artículo 510 del Código del Trabajo, o de cinco años que contempla el artículo 2515 del Código Civil, contados desde la fecha de término de los servicios o desde el momento del diagnóstico de silicosis; en subsidio, opuso la excepción de cosa juzgada o transacción contenida en el finiquito y pago. En cuanto al fondo, señaló queno concurren los presupuestos del artículo 184 del Código Laboral y alegó la improcedencia del daño moral indemnizable.
Por resolución de veintiséis de julio de dos mil doce, dictada en la audiencia preparatoria, el tribunal rechazó las excepciones de incompetencia; en cuanto a las excepciones de prescripción y cosa juzgada, dejó su resolución para definitiva.
Por sentencia definitiva dediecinueve de noviembre de dos mil doce, que se lee a fojas 1 y siguientes, se estimó que el artículo 79 de la Ley N° 16.744 sólo es aplicable a las prestaciones propias de esta ley, que se encuentran en su Título V y que están referidas a las prestaciones médicas por incapacidad laboral, de invalidez, de supervivencia y cuota mortuoria; determinándose que en el caso del daño moral, el artículo 69 de laley mencionada establece que se regula por las normas del derecho común contenidas en los artículos 2514 y 2515 del Código Civil, cuyo plazo es de cinco años contados desde el diagnóstico, el que a la época de interposición de la demanda se encontraba vencido. En consecuencia, se acogió la excepción de prescripción y se rechazó la demanda de autos, en todas sus partes, con costas.
En contra dela referida sentencia, la parte demandante interpuso recurso de nulidad, alegando la causal contemplada en el artículo 477 inciso primero del Código del Trabajo por infracción de ley que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, denunciando vulneración de los artículos 79 y 69 de la Ley N° 16.744.
La Corte de Apelaciones de Santiago, conociendo del recurso de nulidad reseñado, porresolución de veintiocho de enero de dos mil trece, escrita a fojas 33 y siguientes de estos antecedentes, lo rechazó declarando que el juez de la instancia no cometió error de derecho al aplicar las normas que se afirman infringidas.
Respecto de la decisión que falla el recurso de nulidad, el demandante interpuso recurso de unificación de jurisprudencia, solicitando que esta Corte lo acoja,dicte sentencias de nulidad y de reemplazo, en unificación de jurisprudencia, rechazando la excepción de prescripción y acogiendo la demanda en todas sus partes.
A fojas 133, la demandada se hizo parte y formuló observaciones al recurso de unificación de jurisprudencia.
Se ordenó traer estos autos en relación.
Considerando:
Primero: Que de conformidad a lo dispuesto por el artículo 483 delCódigo del Trabajo, el recurso de unificación de jurisprudencia procede cuando respecto de la materia de derecho objeto del juicio existieren distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de tribunales superiores de justicia.
Segundo: Que la unificación de jurisprudencia pretendida en estos autos por el demandante se plantea en relación a determinar si el plazo de...