sentencias

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL

Magistrado Ponente: CAMILO TARQUINO GALLEGO
Radicación No. 30686
Acta No. 86
Bogotá, D.C., veintitrés (23) de octubre de dos mil siete (2007).
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por el apoderado de ALVARO VALENZUELA CLAROS, contra la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del TribunalSuperior del Distrito Judicial de Neiva, el 14 de junio de 2006, dentro del proceso ordinario laboral promovido por el recurrente contra las EMPRESAS PÚBLICAS MUNICIPALES DE PITALITO -EMPITALITO-.
ANTECEDENTES:
ALVARO VALENZUELA CLAROS demandó a EMPITALITO, para que, previos los trámites del proceso ordinario, se declarara que hubo contrato de trabajo que terminó de manera unilateral “por causalimputable al empleador” y, en consecuencia, se condene al pago de la pensión de jubilación, indemnización convencional o legal por despido injusto, vacaciones, quinquenio, dotaciones, cesantías, intereses moratorios, sanción moratoria conforme al Decreto 797 de 1945; todo lo anterior debidamente indexado y las costas del proceso.
En sustento de sus pretensiones afirmó que el 8 de noviembre de 1965suscribió contrato de trabajo a término fijo con las EMPRESAS PÚBLICAS MUNICIPALES DE PITALITO, como operario; el salario último fue de $557.000,oo; cumplía ordenes y horario, conforme al Reglamento Interno de Trabajo; el 31 de marzo de 2004, fue despedido en forma unilateral e injusta; no fue afiliado al sistema de seguridad social integral.
En la contestación de la demanda (fls. 151 a 153),EMPITALITO negó que hubiera tenido relación laboral con el actor, y por ello no estaba en la obligación de afiliarlo al sistema de Seguridad Social y tampoco de cancelarle suma alguna por acreencias laborales; afirmó que lo contrató para la limpieza de la bocatoma del acueducto municipal, sin horario ni subordinación, sin continuidad y sin que tuviera que prestar el servicio personalmente, “al puntoque varios miembros de su familia han figurado como contratistas”. Se opuso a las pretensiones, y formuló las excepciones de inexistencia de contrato de trabajo y prescripción.
El Juzgado Único Laboral del Circuito de Pitalito, por sentencia de 11 de noviembre de 2005, declaró no probada la excepción de inexistencia de contrato de trabajo propuesta por la demandada, pero la absolvió de laspretensiones. Impuso costas a la parte actora.
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

Por apelación de la parte demandante, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, mediante sentencia de 14 de junio de 2006, confirmó la del a quo. No impuso costas (fls. 9 a 24 C. del Tribunal).
El ad quem inicialmente precisó que la empresa demandada fue creada, mediante Acuerdo No 034 de 1989, comoEstablecimiento Público del orden Municipal, y transformada por virtud de las leyes 136 y 142 de 1994, como Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios, por Acuerdo Municipal 052 de 10 de junio de 1997, del Concejo Municipal de Pitalito, por lo que mal podía pretender el actor, la declaratoria de la existencia de contrato de trabajo desde noviembre de 1965.

Aludió y reprodujo, en parte, lo que la CorteConstitucional ha plasmado sobre la diferencia entre los contratos de trabajo y los de prestación de servicios.

Sostuvo que no era cierta la afirmación del demandante, de que con la entidad demandada había celebrado contrato a término fijo, por cuanto éstos “siempre constan por escrito, probanza que se echa de menos en este proceso”, y que la labor desarrollada únicamente tenía asiderodocumental a partir del mes de junio de 1991, tal como lo registraba el folio 116.

Detalló los folios y los períodos en los que aparecían documentos relativos a los servicios relacionados con el mantenimiento de la bocatoma, entre 1991 y el 2004, tales como cuentas de cobro, contratos de prestación de servicios, y precisó los lapsos en lo que no obraba elemento probatorio alguno sobre los mentados...