Sentencias
Páginas: 6 (1422 palabras)
Publicado: 19 de agosto de 2012
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA
Bogotá D.C., treinta de junio de dos mil seis
Ref. : exp. T – No. 05001-22-10-000-2006-00053 - 01
Decide la Sala Civil la impugnación formulada contra la sentencia de 23 de mayo de 2006, proferida por la Sala Tercera de decisión de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicialde Medellín, que negó la acción de tutela promovida por Tanya Patricia Márquez Kruger contra el Juzgado Once de Familia de Medellín.
ANTECEDENTES
1. La accionante, quien actúa en representación de sus dos hijos menores, solicitó amparo del derecho al debido proceso, presuntamente vulnerado por el juzgado accionado, el cual aceptó la excepción de pago parcial presentada por el progenitor,dentro del proceso ejecutivo alimentario instaurado en su contra, la que sustentó mediante la presentación de facturas que acreditaban la compra de artículos de “lonchera”, desconociendo el convenio acogido en decisión judicial anterior, en el que se obligó a consignar una suma dineraria, a título de cuota mensual, para subvenir el sostenimiento de los hijos.
La presente acción está sustentadaen los siguientes supuestos fácticos:
Mediante sentencia de septiembre 24 de 2004, el Juzgado Once de Familia decretó la cesación de efectos civiles del matrimonio católico contraído por la accionante y Luis Fernando Suárez Vélez, y aprobó el acuerdo mediante el cual el último se comprometió a pagar $1.500.000.oo pesos mensuales para la manutención y estudio de sus hijos, una parte quepagaría directamente al colegio de éstos, y el excedente en la cuenta corriente de la madre, encargada de la custodia de los menores.
Debido al incumplimiento del acuerdo, la gestora de la acción constitucional instauró proceso ejecutivo de alimentos ante el despacho accionado, el cual profirió mandamiento de pago por la suma de $7.634.200 pesos. El ejecutado excepcionó pago parcial y presentódiversas facturas como sustento del mismo, las cuales demostraban la compra de elementos de “lonchera escolar”, que no de elementos básicos de la canasta familiar. De esta forma, el demandado cambió unilateralmente la obligación de pagar una suma de dinero por un pago en especie; pese a lo cual, el juzgado incurrió en vía de hecho, pues avaló las facturas como fundamento de la excepción propuesta y ladeclaró probada.
Afirmó que, aunque las aludidas facturas no reúnen los requisitos legales para demostrar la veracidad del pago, no fueron tachadas de falsas en el momento procesal oportuno porque su apoderado “no pensó que el despacho fuese a patrocinarlas dando el valor legal al cambio de una obligación de pagar una suma precisa de dinero por una obligación de pagar en especie” .Inexplicablemente el accionado declaró probada la excepción de pago parcial, y omitió hacer pronunciamiento alguno sobre las cuotas futuras según lo dispuesto por el inciso 2º del artículo 498 del ordenamiento procesal civil.
La accionante solicitó que, en protección del derecho fundamental invocado, la instancia constitucional revoque la sentencia proferida por el Juez de Familia accionado, yen consecuencia, ordene la entrega de las sumas de dinero retenidas por concepto de salario devengado por el alimentante, en virtud de medida de embargo preventivo ordenado dentro del proceso ejecutivo alimentario.
2. El Juzgado Once de Familia de Medellín emitió copias del expediente objeto de censura.
3. La Sala de Familia del Tribunal Superior de Medellín denegó la acciónimpetrada, por considerar que este mecanismo no procede contra sentencias ejecutoriadas, pues el proceso garantiza las oportunidades para rebatir las decisiones tomadas en el mismo. Además, sólo es idónea la acción constitucional cuando busca restablecer el derecho menoscabado por decisiones adoptadas en flagrante vía de hecho por parte de los juzgadores.
En éste caso, la tutela se encaminó contra...
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA
Bogotá D.C., treinta de junio de dos mil seis
Ref. : exp. T – No. 05001-22-10-000-2006-00053 - 01
Decide la Sala Civil la impugnación formulada contra la sentencia de 23 de mayo de 2006, proferida por la Sala Tercera de decisión de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicialde Medellín, que negó la acción de tutela promovida por Tanya Patricia Márquez Kruger contra el Juzgado Once de Familia de Medellín.
ANTECEDENTES
1. La accionante, quien actúa en representación de sus dos hijos menores, solicitó amparo del derecho al debido proceso, presuntamente vulnerado por el juzgado accionado, el cual aceptó la excepción de pago parcial presentada por el progenitor,dentro del proceso ejecutivo alimentario instaurado en su contra, la que sustentó mediante la presentación de facturas que acreditaban la compra de artículos de “lonchera”, desconociendo el convenio acogido en decisión judicial anterior, en el que se obligó a consignar una suma dineraria, a título de cuota mensual, para subvenir el sostenimiento de los hijos.
La presente acción está sustentadaen los siguientes supuestos fácticos:
Mediante sentencia de septiembre 24 de 2004, el Juzgado Once de Familia decretó la cesación de efectos civiles del matrimonio católico contraído por la accionante y Luis Fernando Suárez Vélez, y aprobó el acuerdo mediante el cual el último se comprometió a pagar $1.500.000.oo pesos mensuales para la manutención y estudio de sus hijos, una parte quepagaría directamente al colegio de éstos, y el excedente en la cuenta corriente de la madre, encargada de la custodia de los menores.
Debido al incumplimiento del acuerdo, la gestora de la acción constitucional instauró proceso ejecutivo de alimentos ante el despacho accionado, el cual profirió mandamiento de pago por la suma de $7.634.200 pesos. El ejecutado excepcionó pago parcial y presentódiversas facturas como sustento del mismo, las cuales demostraban la compra de elementos de “lonchera escolar”, que no de elementos básicos de la canasta familiar. De esta forma, el demandado cambió unilateralmente la obligación de pagar una suma de dinero por un pago en especie; pese a lo cual, el juzgado incurrió en vía de hecho, pues avaló las facturas como fundamento de la excepción propuesta y ladeclaró probada.
Afirmó que, aunque las aludidas facturas no reúnen los requisitos legales para demostrar la veracidad del pago, no fueron tachadas de falsas en el momento procesal oportuno porque su apoderado “no pensó que el despacho fuese a patrocinarlas dando el valor legal al cambio de una obligación de pagar una suma precisa de dinero por una obligación de pagar en especie” .Inexplicablemente el accionado declaró probada la excepción de pago parcial, y omitió hacer pronunciamiento alguno sobre las cuotas futuras según lo dispuesto por el inciso 2º del artículo 498 del ordenamiento procesal civil.
La accionante solicitó que, en protección del derecho fundamental invocado, la instancia constitucional revoque la sentencia proferida por el Juez de Familia accionado, yen consecuencia, ordene la entrega de las sumas de dinero retenidas por concepto de salario devengado por el alimentante, en virtud de medida de embargo preventivo ordenado dentro del proceso ejecutivo alimentario.
2. El Juzgado Once de Familia de Medellín emitió copias del expediente objeto de censura.
3. La Sala de Familia del Tribunal Superior de Medellín denegó la acciónimpetrada, por considerar que este mecanismo no procede contra sentencias ejecutoriadas, pues el proceso garantiza las oportunidades para rebatir las decisiones tomadas en el mismo. Además, sólo es idónea la acción constitucional cuando busca restablecer el derecho menoscabado por decisiones adoptadas en flagrante vía de hecho por parte de los juzgadores.
En éste caso, la tutela se encaminó contra...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.