sentencias

ANALISIS PRIMERA SENTENCIA

EXPEDIENTE : CL.2270-2004
CASO: Pago de prestaciones e indemnizaciones laborales por despido
injustificado en estado de embarazo, salarios dejados de percibir.
RECURSO: CASACION LABORAL
PROCEDENCIA: Corte de Apelaciones de Comayagua, Juzgado
De Letras de Siguatepeque Comayagua.
RECURRRENTE; N.X.R.Z.
RECURRIDO:M.E.H
RESOLUCION: Invalida de oficio la sentencia
FECHA: 2 de Noviembre de 2005.
HECHOS RELEVANTES:

1. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
En primera instancia se interpuso demanda ordinaria laboral por parte de la señora N.X.R.Z. para hacer efectivo el pago de prestaciones e indemnizaciones laborales por despido injustificado en estado de embarazo, salarios dejados de percibir como derechosadquiridos por haber trabajado para el señor M.E.H. propietario del “Restaurante D.T.” la cual fue declarada sin lugar por el Juzgado seccional de Siguatepeque Departamento de Comayagua.

2. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Llegado el proceso a la segunda instancia por apelación de la demandante la cual fue procedente invalidar de oficio.

3. RECURSO DE CASACION

Se interpuso contra lasentencia proferida por la Corte de Apelaciones de Comayagua en fecha 20 de agosto del dos mil cuatro, reformando la sentencia de fecha 10 de mayo del año dos mil cuatro dictada por el juzgado de letras seccional de siguatepeque






o SON MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN:

1) PRIMER MOTIVO: POR VIOLACION DE LA LEY SUSTANTIVA POR INFRACCION DIRECTA
• Por falta de aplicación de losartículos 124, 140, 144, 145, 146, 730, 739 DEL CODIGO DE TRABAJO.
El hecho radica en que la relación laboral termino por despido verbal de la cual fue objeto la joven N.X.R.Z. y por la parte demandada el señor M.E.H.C. sosteniendo en su contestación que no despidió a la trabajadora si no que ella abandono su trabajo en tal sentido la carga de la prueba se invirtió correspondiéndole a la parte demandadaprobar los extremos del abandono, resultando que la demandada no probo tal extremo porque en el momento de presentar el medio de prueba Testifical en primera audiencia de tramite no presento el respectivo interrogatorio a evacuarse por las testigos nominadas.- Además la contestación brindada por la testigo fue completamente contradictoria , sin credibilidad.

La Abogada de la parte demandantepresento un escrito sin la formalidad del caso , es decir, sin designación del juez, sin preámbulo así como lo establece el artículo 381 del Código de Procedimientos, faltando así el señor juez en un claro desconocimiento del procedimiento , violentar lo establecido en el art.738 del código de trabajo.

2) SEGUNDO MOTIVO: INFRACCION DE LEY SUSTANTIVA LABORAL
 Por error de hecho derivado de laapreciación errónea de determinada prueba

Singularización de los medios de prueba apreciados en forma errónea por el tribunal:

 La parte demandante al momento de presentar el medio de prueba Testifical en primera audiencia de tramite no presento el respectivo interrogatorio a evacuarse por las testigos nominadas.

• El entrerrenglonado que dice “interrogatorio que presentareoportunamente” no fue salvado al final del acta-

• El medio de prueba de inspección ocular ordenado por el juzgado no fue evacuado.

• La confesión en juicio como medio de prueba fue evacuado sin que se haya practicado respectiva citación.

• Error en la redacción de los nombres tanto del demandado como de la parte demandante. - La demanda es promovida por la señora N.X.R.Z. y no por el licenciadoF.G.G.S.A. en representación de la señora R.S.R. y en contra del señor M.E.H y no del señor M.E.H.C como erróneamente se consigna en la sentencia pronunciada por el juez.

• El juez no desgloso la cuantía de los derechos adquiridos pues da la impresión que estos también no fueron desglosados en la demanda de primera instancia.

• Se violento el principio del debido proceso en materia laboral...