sentencias
Páginas: 7 (1523 palabras)
Publicado: 29 de octubre de 2014
Referencia: expediente D-2764
Norma Acusada:
Artículo 449 parcial del Código Sustantivo del Trabajo.
Demandantes:
Alirio Uribe Muñoz y Diana Teresa Sierra Gómez.
Magistrado Ponente:
Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL
ANTECEDENTES
Los ciudadanos Alirio Uribe Muñoz y Diana Teresa Sierra Gómez, solicitaron la declaración de inexequibilidad parcial del artículo 449 del CódigoSustantivo del Trabajo.
La Corte se pronunció en relación con dicha demanda, sobre la constitucionalidad del art. 449, en lo demandado, y de los arts. 51-7 y 53 del Código Sustantivo del Trabajo, en la sentencia C- del 2 de agosto de 2000. No obstante, mediante providencia del 11 de octubre del mismo año se declaró la nulidad de dicha sentencia, y se dispuso que la Corte produjera una nuevadecisión.
Por lo anterior, la Corte Constitucional procede a decidir acerca de la demanda en referencia.
DEMANDA
A juicio de los actores, el segmento normativo acusado viola los artículos 1, 2, 3, 13, 16, 39, 53, 56 y 93 de la Constitución, y los instrumentos internacionales contenidos en los Convenios 87 y 98 de la O.I.T. suscritos y ratificados por nuestro país.
PROBLEMA JURIDICO
¿Puedenlos empleadores suspender los contratos laborales de los trabajadores que entren en huelga y por lo tanto generar la suspensión del pago del salario, la pérdida de la antigüedad para el cómputo de sus prestaciones económicas, y el no pago de los aportes a los que se encuentra obligado el empleador, en materia de seguridad social, etc.?
Rta: Siendo la relación o contrato de trabajo, un acto quedebe reunir los elementos descritos en el artículo 23 del C.S.T., para que exista, resulta innegable entender que la remuneración a cargo del empleador y en favor del trabajador se presenta como una consecuencia directa de la prestación del servicio. En este sentido, el segmento normativo acusado guarda perfecta armonía con dicha disposición, y además, con otras normas de rango constitucional,toda vez que al empleador, también le asisten derechos, como el de la propiedad y, por lo tanto, no puede soportar, sin retribución alguna, el costo que significa la suspensión de labores cuando se ha declarado la huelga.
TESIS
1. Intervención ciudadana: (Amalia Filomena Ambrosio)
los argumentos expuestos por los demandantes, son por si mismos insuficientes, pues éstos no tuvieron en cuentaque las consecuencias previstas en la disposición demandada, se derivan de lo dispuesto en los artículos 51, 52 y 53 del Código Sustantivo del Trabajo. En consecuencia, la demanda resulta inepta por no haber hecho la integración de la proposición jurídica en forma completa, por lo tanto, resulta lógico que en caso de adelantarse una huelga la suspensión del contrato actúe como una consecuenciadirecta de la no prestación del servicio a cargo del trabajador.
LA DEMANDA.
A juicio de los actores, el segmento normativo acusado viola los artículos 1, 2, 3, 13, 16, 39, 53, 56 y 93 de la Constitución, y los instrumentos internacionales contenidos en los Convenios 87 y 98 de la O.I.T. suscritos y ratificados por nuestro país. Las razones en que fundamentaron su demanda se pueden resumir dela siguiente manera:
La huelga es un derecho fundamental consagrado en la Constitución y desarrollado en la ley laboral, mediante el cual los trabajadores cuentan con un mecanismo legítimo para presionar un mejoramiento real en sus condiciones de trabajo y de vida, tanto en el orden personal como familiar.
No obstante lo dicho anteriormente, el aparte acusado entorpece el disfrute plenodel derecho de huelga, en cuanto impone a los trabajadores que acuden a este medio una serie de consecuencias jurídicas que a la postre lo debilitan. En efecto, la suspensión del pago del salario, la pérdida de la antigüedad para el cómputo de sus prestaciones económicas, y el no pago de los aportes a los que se encuentra obligado el empleador, en materia de seguridad social, son algunas de las...
Norma Acusada:
Artículo 449 parcial del Código Sustantivo del Trabajo.
Demandantes:
Alirio Uribe Muñoz y Diana Teresa Sierra Gómez.
Magistrado Ponente:
Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL
ANTECEDENTES
Los ciudadanos Alirio Uribe Muñoz y Diana Teresa Sierra Gómez, solicitaron la declaración de inexequibilidad parcial del artículo 449 del CódigoSustantivo del Trabajo.
La Corte se pronunció en relación con dicha demanda, sobre la constitucionalidad del art. 449, en lo demandado, y de los arts. 51-7 y 53 del Código Sustantivo del Trabajo, en la sentencia C- del 2 de agosto de 2000. No obstante, mediante providencia del 11 de octubre del mismo año se declaró la nulidad de dicha sentencia, y se dispuso que la Corte produjera una nuevadecisión.
Por lo anterior, la Corte Constitucional procede a decidir acerca de la demanda en referencia.
DEMANDA
A juicio de los actores, el segmento normativo acusado viola los artículos 1, 2, 3, 13, 16, 39, 53, 56 y 93 de la Constitución, y los instrumentos internacionales contenidos en los Convenios 87 y 98 de la O.I.T. suscritos y ratificados por nuestro país.
PROBLEMA JURIDICO
¿Puedenlos empleadores suspender los contratos laborales de los trabajadores que entren en huelga y por lo tanto generar la suspensión del pago del salario, la pérdida de la antigüedad para el cómputo de sus prestaciones económicas, y el no pago de los aportes a los que se encuentra obligado el empleador, en materia de seguridad social, etc.?
Rta: Siendo la relación o contrato de trabajo, un acto quedebe reunir los elementos descritos en el artículo 23 del C.S.T., para que exista, resulta innegable entender que la remuneración a cargo del empleador y en favor del trabajador se presenta como una consecuencia directa de la prestación del servicio. En este sentido, el segmento normativo acusado guarda perfecta armonía con dicha disposición, y además, con otras normas de rango constitucional,toda vez que al empleador, también le asisten derechos, como el de la propiedad y, por lo tanto, no puede soportar, sin retribución alguna, el costo que significa la suspensión de labores cuando se ha declarado la huelga.
TESIS
1. Intervención ciudadana: (Amalia Filomena Ambrosio)
los argumentos expuestos por los demandantes, son por si mismos insuficientes, pues éstos no tuvieron en cuentaque las consecuencias previstas en la disposición demandada, se derivan de lo dispuesto en los artículos 51, 52 y 53 del Código Sustantivo del Trabajo. En consecuencia, la demanda resulta inepta por no haber hecho la integración de la proposición jurídica en forma completa, por lo tanto, resulta lógico que en caso de adelantarse una huelga la suspensión del contrato actúe como una consecuenciadirecta de la no prestación del servicio a cargo del trabajador.
LA DEMANDA.
A juicio de los actores, el segmento normativo acusado viola los artículos 1, 2, 3, 13, 16, 39, 53, 56 y 93 de la Constitución, y los instrumentos internacionales contenidos en los Convenios 87 y 98 de la O.I.T. suscritos y ratificados por nuestro país. Las razones en que fundamentaron su demanda se pueden resumir dela siguiente manera:
La huelga es un derecho fundamental consagrado en la Constitución y desarrollado en la ley laboral, mediante el cual los trabajadores cuentan con un mecanismo legítimo para presionar un mejoramiento real en sus condiciones de trabajo y de vida, tanto en el orden personal como familiar.
No obstante lo dicho anteriormente, el aparte acusado entorpece el disfrute plenodel derecho de huelga, en cuanto impone a los trabajadores que acuden a este medio una serie de consecuencias jurídicas que a la postre lo debilitan. En efecto, la suspensión del pago del salario, la pérdida de la antigüedad para el cómputo de sus prestaciones económicas, y el no pago de los aportes a los que se encuentra obligado el empleador, en materia de seguridad social, son algunas de las...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.