Sentencias
Páginas: 10 (2332 palabras)
Publicado: 1 de octubre de 2010
TRABAJO
ANALISIS SENTENCIA DE SANCION POR INEXACTITUD
JURISPRUDENCIA
ANALISIS SENTENCIA DE SANCION POR INEXACTITUD
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION CUARTA
Consejera Ponente: MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA
Bogotá, D. C.
Radicación Número: 250002327000200200614-01 (16955)
Actor: PANAMCO COLOMBIA S.A. C/ U.A.E. DIAN
Decide la Sala elrecurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 10 de octubre de 2007, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, que negó las súplicas de la demanda.
Antecedentes:
La sociedad PANAMCO COLOMBIA S.A. presentó la declaración de renta y complementarios por el año gravable de 1996, el 11 de abril de 1997, la cual fuecorregida posteriormente en varias ocasiones, siendo la última declaración la correspondiente al proyecto de corrección presentado el 4 de noviembre de 1997, en la cual se consignó un salvo a favor por $2.056.078.931.
Mediante Requerimiento Especial N° 900059 del 16 de diciembre de 1999, la Administración propuso la modificación de la declaración del impuesto de renta dándole, la sociedadrespuesta oportuna el 15 de marzo del 2000.
La División de Liquidación de la Administración, mediante liquidación Oficial de Revisión N° 900036 del 4 de abril de 2000, determinó un mayor impuesto de renta año gravable 1996 e impuso sanción por inexactitud por $7.635.121.000.
El 1 de junio del 2000 se envió al contribuyente pliego de cargos por improcedencia de devolución y se ordenó el reintegro dela suma devuelta con los intereses moratorios incrementados en un 50%.
La División de Liquidación impuso la sanción por devolución improcedente mediante la Resolución 310642000000088 de diciembre 26 de 2000, contra la que se interpuso recurso reconsideración, resuelto con la Resolución N° 647-9000015 del 29 de noviembre de 2001 que confirmó el acto impugnado.
LA DEMANDA
La sociedadPANAMCO COLOMBIA S.A. presentó nulidad de la liquidación de revisión y de la resolución que la confirmó y a titulo de restablecimiento de derecho solicitó que se declarara que la sociedad actora no estaba obligada a reintegrar suma alguna por devolución improcedente, ni al pago de intereses de mora.
Invocó como normas violadas los artículos 29 de la Constitución Política, 670, 683 del EstatutoTributario y 84 del Código Contencioso Administrativo.
Los cargos de la demanda se resumen así:
La actuación que determinó un mayor impuesto se encuentra demandada en el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Radicado N° 01-2192 y dado que dicho proceso tiene íntima relación con el que se demanda en esta ocasión, solicita que la decisión que allí se tome, sea tenida en cuenta con el finde no obtener sentencias encontradas.
Alegó la violación al principio fundamental de “non bis in ídem”, con el argumento de que la Administración le está imponiendo tres tipos de sanciones por el mismo hecho, como son la de inexactitud en el proceso de determinación oficial del impuesto, el cobro de intereses moratorios, que tienen carácter sancionatorio y la sanción por devoluciónimprocedente, todas con fundamento en el desconocimiento de la procedencia de la deducción por depreciación por obsolescencia sobre unos activos fijos destinados a la actividad productora de renta solicitada en la declaración del impuesto de renta de 1996.
Afirmó que la generación de un saldo a favor y la devolución del mismo constituyen un solo hecho, por tanto no pueden imponerse diversas sanciones confundamento en el mismo, sin que se incurra en el desconocimiento del debido proceso.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
La Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales solicitó denegar las súplicas de la demanda y confirmar los actos administrativos acusados con los siguientes argumentos:
Señaló que la actuación administrativa tuvo como fundamento el artículo 670 del Estatuto Tributario, que...
ANALISIS SENTENCIA DE SANCION POR INEXACTITUD
JURISPRUDENCIA
ANALISIS SENTENCIA DE SANCION POR INEXACTITUD
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION CUARTA
Consejera Ponente: MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA
Bogotá, D. C.
Radicación Número: 250002327000200200614-01 (16955)
Actor: PANAMCO COLOMBIA S.A. C/ U.A.E. DIAN
Decide la Sala elrecurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 10 de octubre de 2007, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, que negó las súplicas de la demanda.
Antecedentes:
La sociedad PANAMCO COLOMBIA S.A. presentó la declaración de renta y complementarios por el año gravable de 1996, el 11 de abril de 1997, la cual fuecorregida posteriormente en varias ocasiones, siendo la última declaración la correspondiente al proyecto de corrección presentado el 4 de noviembre de 1997, en la cual se consignó un salvo a favor por $2.056.078.931.
Mediante Requerimiento Especial N° 900059 del 16 de diciembre de 1999, la Administración propuso la modificación de la declaración del impuesto de renta dándole, la sociedadrespuesta oportuna el 15 de marzo del 2000.
La División de Liquidación de la Administración, mediante liquidación Oficial de Revisión N° 900036 del 4 de abril de 2000, determinó un mayor impuesto de renta año gravable 1996 e impuso sanción por inexactitud por $7.635.121.000.
El 1 de junio del 2000 se envió al contribuyente pliego de cargos por improcedencia de devolución y se ordenó el reintegro dela suma devuelta con los intereses moratorios incrementados en un 50%.
La División de Liquidación impuso la sanción por devolución improcedente mediante la Resolución 310642000000088 de diciembre 26 de 2000, contra la que se interpuso recurso reconsideración, resuelto con la Resolución N° 647-9000015 del 29 de noviembre de 2001 que confirmó el acto impugnado.
LA DEMANDA
La sociedadPANAMCO COLOMBIA S.A. presentó nulidad de la liquidación de revisión y de la resolución que la confirmó y a titulo de restablecimiento de derecho solicitó que se declarara que la sociedad actora no estaba obligada a reintegrar suma alguna por devolución improcedente, ni al pago de intereses de mora.
Invocó como normas violadas los artículos 29 de la Constitución Política, 670, 683 del EstatutoTributario y 84 del Código Contencioso Administrativo.
Los cargos de la demanda se resumen así:
La actuación que determinó un mayor impuesto se encuentra demandada en el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Radicado N° 01-2192 y dado que dicho proceso tiene íntima relación con el que se demanda en esta ocasión, solicita que la decisión que allí se tome, sea tenida en cuenta con el finde no obtener sentencias encontradas.
Alegó la violación al principio fundamental de “non bis in ídem”, con el argumento de que la Administración le está imponiendo tres tipos de sanciones por el mismo hecho, como son la de inexactitud en el proceso de determinación oficial del impuesto, el cobro de intereses moratorios, que tienen carácter sancionatorio y la sanción por devoluciónimprocedente, todas con fundamento en el desconocimiento de la procedencia de la deducción por depreciación por obsolescencia sobre unos activos fijos destinados a la actividad productora de renta solicitada en la declaración del impuesto de renta de 1996.
Afirmó que la generación de un saldo a favor y la devolución del mismo constituyen un solo hecho, por tanto no pueden imponerse diversas sanciones confundamento en el mismo, sin que se incurra en el desconocimiento del debido proceso.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
La Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales solicitó denegar las súplicas de la demanda y confirmar los actos administrativos acusados con los siguientes argumentos:
Señaló que la actuación administrativa tuvo como fundamento el artículo 670 del Estatuto Tributario, que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.