Sentido de la sentencia

SENTIDO DE LA SENTENCIA
La corte suprema de justicia avaló la decisión del tribunal superior de bogota que considero con DOLO EVENTUAL la conducta de un piloto que, bajo los efectos del licor y estupefacientes, conduciendo su automóvil, violo una señal en rojo del semáforo, ocasionando una colision con otro vinculo produciendo la muerte de dos personas.
Dejo vigente, entonces, la condenaimpuesta de 220 meses de prisión y ordenó la captura.
En la importante decisión, la corte se detiene en el análisis de las diferencias doctrinarias entre el dolo eventual y la culpa con representación.
Mediante sentencia 32964, de 25 – 08 – 10, la corte suprema de justicia resuelve el recurso de casación interpuesto por el defensor del procesado Rodolfo sebastian sanchez rincón, contra la sentenciaproferida por el tribunal superior de bogota el 28 de julio de 09, en la cual se le condenó, a titulo de dolo eventual, por los homicidios de Ricardo Alejandro patiño y jose lizardo aristizabal valencia.
Según los hechos del caso, el jueves 23 de 08 del 07, Rodolfo sebastian sanchez rincón, salió de una fiesta al norte de bogota en avanzado estado de embriaguez y bajo el efecto de la marihuana.Tomó su automóvil y lo condujo en exceso de velocidad por la avenida 19 en el sentido norte – sur. A la altura de la calle 116, ignorando la luz roja del semáforo, colisiono con la camioneta ocuada por los señores Ricardo Alejandro patiño y jose lizardo aristizabal valencia.
La fiscalía acuso a Rodolfo sebastian sanchez rincón ante el juzgado penal del circuito de conocimiento, por ser el presuntoautor responsable de los delitos de homicidio en concurso homogéneo, atribuidos a titulo de dolo eventual.
El juez 22 penal del circuito de bogota anuncio condena contra el acusado por los delitos del HOMICIDIO CULPOSO EN CONCURSO HOMOGENEO Y ABSOLUCION POR LOS CARGOS DE HOMICIDIO DOLOSO.
Apelado el fallo por la fiscalía, el tribunal superior de bogota, mediante sentencia del 28 de julio del09, la modifico en el sentido de condenar al acusado por el DOBLE HOMICIDIO en la modalidad del DOLO EVENTUAL.

DEMANDA DE CASACION
El defensor del procesado fundamentó la demanda en los sgtes argumentos:
1. Violación directa de la norma sustancial q contiene el principio IN DUBIO PRO REO, en materia de interpretación: según el principio in dubio pro reo, cuando se tiene certeza de que elprocesado ha cometido un delito pero no cual de los carios posibles, se le debe condenar por el mas benigno punitivamente. Por tal razón al condenar el tribunal al procesado por HOMICIDIO CON DOLO EVENTUAL, SIN LA CERTEZA NECESARIA de acuerdo con la ley, ha violentado este principio. ANTE LAS DUDAS expuestas por el tribunal en torno a las pruebas relacionadas, LA CONDUCTA DEBIÓ ADECUARSE A LA MODALIDADCULPOSA.
2. Violación indirecta de la ley sustancial originada en errores probatorios: para afirmar el DOLO EVENTUAL en una sentencia se debe comprobar mas alla de toda duda que el autor ha previsto la probable producción de un RESULTADO LESIVO y que VOLUNTARIAMENTE HA LIBRADO SU OCURRENCIA AL AZAR. Una es la prueba del cococimiento y otra la de la voluntad. En el presente caso se demostróobjetivaente la embriage¿uez del procesado, la velocidad a la cual conducía y la circunstancia de cruzar un semáforo en rojo, pero se cometieron los siguientes errores:
a. ERRORES DE HECHO POR FALSO RACIOCINIO, en tanto que las conclusiones derivadas de las pruebas allegadas al proceso se apartan de la experiencia general.
b. ERROR DE DERECHO POR FALSO JUICIO DE LEGALIDAD: el juzgados utilizo contrael acusado pruebas q demostraban su peligrosidad social o criminalidad, con lo que se basó en el derecho penal de autor, contrario el derecho penal de acto asumido por nuestro ordenamiento jurídico.
c. Sobre estos yerros probatorios el tribunal se baso para demostrar que el acusado había obrado con voluntad de someter el probable resultado lesivo al azar.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Cargo...