Ser O No Ser De La Investigacion Juridica

SER O NO SER DE LA INVESTIGACIÓN JURÍDICA

Jorge Sumari Buendía
Profesor de Derecho Civil Universidad Nacional de San Agustín

SUMARIO: 1.- Evaluación sobre la metodología de la investigación jurídica. 2.- La razón de ser de las ciencias jurídicas. Concepción y metodología del derecho. 2.1.- El carácter de la ciencia jurídica. 2.2.- El dilema de las ciencias naturales y de las cienciassociales. 2.3.- La ciencia jurídica como ciencia social. 3.- La investigación jurídica. 3.1.- El carácter científico de la investigación jurídica. 3.2.- La investigación científica. 3.3.- El carácter jurídico de la investigación. La ciencia no debe ser un placer egoísta. Los que tienen la suerte de poder dedicarse al trabajo científico deben ser los primeros en aplicar sus conocimientos al serviciode la humanidad. Karl Marx

1. EVALUACIÓN SOBRE LA METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN JURÍDICA La investigación jurídica y su metodología se ha convertido en un eje fundamental de la ciencia jurídica, como expresión del conocimiento concreto, que nace y se nutre de la experiencia jurídica en un escenario social determinado; del propio derecho como fenómeno histórico-cultural, cuando su objeto deinvestigación es del momento de la vida de la sociedad a un hecho social; o, del propio fenómeno jurídico que estudia la ciencia jurídica, la sociología jurídica o la historia del derecho. Al interior de la metodología de la investigación jurídica se procesan dos escenarios fundamentales que grafican de por sí, las grandes dificultades de orden epistemológico, cuyas respuestas no son siemprecoincidentes, por lo mismo que detrás de cada jurista, existe una concepción que respalda su quehacer y propuesta teórica. La primera es la dificultad cognoscitiva de la investigación jurídica que se presenta en su concepción y metodología, cuyos parámetros internos se manifiestan en los niveles siguientes: (i) si transita o no por el tamiz del carácter científico o no del derecho, (ii) sinecesariamente debe sujetarse a la metodología de la ciencia y del propio diseño de la investigación científica, (iii) si debe sujetarse a la metodología que las ciencias sociales han elaborado en sus presupuestos fundamentales, o (iv) simplemente predomine la concepción teórica de Paul Feyerabend del antimétodo, que nos dé la sensación que estamos ante un conocimiento jurídico “desprejuiciado” de reglascientíficas, y se desenvuelva “libremente” para desarrollarse dentro del sistema social. Este punto de vista será desarrollado en líneas posteriores. La segunda dificultad es la situación real de la metodología de la investigación jurídica, que tiene como referente los trabajos de investigación jurídica concreta y la propia producción bibliográfica sobre metodología de investigación jurídica. Laproducción bibliográfica sobre investigaciones concretas de distintas áreas del derecho, o sobre hechos o situaciones

280

Derecho – Revista de la Facultad de Derecho

problemáticas, ahora son objeto de evaluación y crítica reflexiva, que conducen a evaluar al propio contenido y praxis de la metodología de investigación jurídica. Esta dificultad por razones de metodología se desarrolla enesta parte del trabajo. Oscar Sarlo, en su ponencia denominada “Investigación jurídica. Fundamentos y requisitos para su desarrollo desde lo institucional”, plantea la siguiente hipótesis sobre la investigación normativa y no empírica: que la metodología de la investigación jurídica (MIJ) en Latinoamérica no se ha beneficiado ni de la epistemología general ni de los desarrollos contemporáneos de lateoría jurídica, a juzgar por el hecho que la mayoría de los textos se mantienen fieles a concepciones del derecho ya obsoletas; que una estrategia adecuada para superar este estado de cosas requeriría de una decidida política de apoyo a la investigación institucional. Los argumentos centrales de esta hipótesis son los siguientes: 1. Entre los juristas dogmáticos es común utilizar el término...